Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2017 ~ М-1932/2017 от 02.05.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Шевелевой Е.А.

секретаря                              Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Бонус» к Гиренко Е. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Бонус» обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 145 600 рублей, пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 120 000 руб., просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начиная с /дата/ по день фактической выплаты займа, исходя из ставки 8% от суммы займа в месяц, что составляет 48 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 210 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Гиренко Е. В. заключил /дата/ договор потребительского займа № с КПК «Бонус», по которому КПК «Бонус» передал Гиренко Е.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик Гиренко Е.В. обязался вернуть сумму займа в срок до /дата/, ежемесячно выплачивая Займодавцу (КПК «Бонус») за пользование суммой займа 8% от суммы займа, т.е. по 48 000 рублей. КПК «Бонус» выполнил свои обязательства по договору займа, выдав Гиренко Е.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской Гиренко Е.В. от /дата/ на сумму 600 000, 00 рублей. График оплаты процентов и возврата суммы займа определен договором (п. 6.) и Графиком платежей к договору потребительского займа № от /дата/, Приложением № к договору потребительского займа № от /дата/ Срок исполнения обязательства заемщика истек и имеет место неисполнение Ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Согласно п. 18 договора займа Заемщик обязан вернуть сумму займа и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Дата возврата займа определена сторонами в п. 2. договора /дата/, а в п. 6. Договора определено, что Заемщик уплачивает процентов за пользование займом в размере 48 000 рублей 00 коп. в месяц до полного исполнения обязательств по возврату займа. С момента заключения договора платежей в счет оплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа не поступало. Стороны предусмотрели обеспечение обязательств Заемщика в виде неустойки (пени). С /дата/, в соответствии с п. 12. заключенного договора займа, начинают начисляться пени за нарушение сроков погашения основной суммы займа и процентов за пользование займом, размер пени составляет 1% от суммы очередного платежа, подлежащего уплате в соответствии с графиком, за каждый день просрочки. Ответчику начислена пеня 1% за один день просрочки неисполнения обязательства за нарушение сроков погашения основной суммы займа в размере 6000,00 рублей по состоянию на /дата/.

Представитель истца Моршинин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гиренко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу ему заблаговременно направлялась судебная повестка по месту жительства, однако он уклонился от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не явился, в связи с чем конверт был возвращен за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В связи с неявкой ответчика и его представителя, с учетом согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гиренко Е. В. заключил /дата/ договор потребительского займа № с КПК «Бонус», по которому КПК «Бонус» передал Гиренко Е.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик Гиренко Е.В. обязался вернуть сумму займа в срок до /дата/, ежемесячно выплачивая Займодавцу (КПК «Бонус») за пользование суммой займа 8% от суммы займа, т.е. по 48 000 рублей. (л.д. 6-11).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом положений ст. 807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав сумму займа заемщику, что подтверждается распиской Гиренко Е.В. от /дата/ (л.д. 13).

Обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом заемщиком не исполнены.

Истцом исчислена сумма задолженности по договору: задолженность по возврату суммы основного долга в размере 600 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 1 145 600 руб. за период с /дата/ по /дата/.

Также истцом с /дата/ по /дата/ в соответствии с п. 12 заключенного договора займа начислены пени за нарушение сроков погашения основной суммы займа, размер пени составляет 1% от суммы очередного платежа, подлежащего уплате в соответствии с графиком, за каждый день просрочки, сумма пени определена в размере 120 000 рублей.

Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере 600 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Договором займа проценты за пользование займом установлены в размере 8% в месяц, то есть 96 % годовых. Полная стоимость кредита определена в размере 94%.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /п. 2 ст. 10 ГК РФ/.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 168 ГК РФ /в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений/ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /ст. 422 ГК РФ/.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной /п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ/.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или /договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Применительно к договорам займа, заключенным с кредитными потребительскими кооперативами, предполагается необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых кредитными потребительскими кооперативами за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите /займе/» на момент заключения договора потребительского кредита /займа/ полная стоимость потребительского кредита /займа/ не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита /займа/ соответствующей категории потребительского кредита /займа/, применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

При этом в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита /займа/ по категории потребительских кредитов /займов/ отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита /займа/.

Для договоров займа, заключенных кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами на срок от 1 до 2 месяцев включительно на сумму свыше 30 000 рублей Банком РФ за период с 01 апреля по /дата/ установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 30,842% годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 41,122% годовых. В предшествующий период среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) было установлено в размере 25,236 % годовых.

Истец как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Однако, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика, а потому в силу ст. 10, 168 ГК РФ указанный истцом процент за пользование займом не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие.

Как указывалось выше, законом прямо предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд находит правильным определение процентов за пользование займом исходя из ставки финансирования, установленной Банком России.

Как указано выше, установление процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, является злоупотреблением правом со стороны истца, а потому в силу положений ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования подлежат взысканию за весь период пользования займом. Размер процентов составляет 110 116,93 рублей согласно следующему расчету:

- с /дата/ по /дата/ (26 дн.): 600 000 x 26 x 10,81% / 365 = 4 620,16 руб.
- с /дата/ по /дата/ (33 дн.): 600 000 x 33 x 9,89% / 365 = 5 364,99 руб.
- с /дата/ по /дата/ (29 дн.): 600 000 x 29 x 9,75% / 365 = 4 647,95 руб.
- с /дата/ по /дата/ (30 дн.): 600 000 x 30 x 9,21% / 365 = 4 541,92 руб.
- с /дата/ по /дата/ (33 дн.): 600 000 x 33 x 9,02% / 365 = 4 893,04 руб.
- с /дата/ по /дата/ (28 дн.): 600 000 x 28 x 9% / 365 = 4 142,47 руб.
- с /дата/ по /дата/ (17 дн.): 600 000 x 17 x 7,18% / 365 = 2 006,47 руб.
- с /дата/ по /дата/ (24 дн.): 600 000 x 24 x 7,18% / 366 = 2 824,92 руб.
- с /дата/ по /дата/ (25 дн.): 600 000 x 25 x 7,81% / 366 = 3 200,82 руб.
- с /дата/ по /дата/ (27 дн.): 600 000 x 27 x 9% / 366 = 3 983,61 руб.
- с /дата/ по /дата/ (29 дн.): 600 000 x 29 x 8,81% / 366 = 4 188,36 руб.
- с /дата/ по /дата/ (34 дн.): 600 000 x 34 x 8,01% / 366 = 4 464,59 руб.
- с /дата/ по /дата/ (28 дн.): 600 000 x 28 x 7,71% / 366 = 3 539,02 руб.
- с /дата/ по /дата/ (29 дн.): 600 000 x 29 x 7,93% / 366 = 3 770 руб.
- с /дата/ по /дата/ (17 дн.): 600 000 x 17 x 7,22% / 366 = 2 012,13 руб.
- с /дата/ по /дата/ (49 дн.): 600 000 x 49 x 10,50% / 366 = 8 434,43 руб.
- с /дата/ по /дата/ (104 дн.): 600 000 x 104 x 10% / 366 = 17 049,18 руб.
- с /дата/ по /дата/ (85 дн.): 600 000 x 85 x 10% / 365 = 13 972,60 руб.
- с /дата/ по /дата/ (36 дн.): 600 000 x 36 x 9,75% / 365 = 5 769,86 руб.
- с /дата/ по /дата/ (44 дн.): 600 000 x 44 x 9,25% / 365 = 6 690,41 руб.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов до 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При этом, суд учитывает, что при расчете пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ ее размер составил бы 3 414,08 рублей согласно следующего расчета:

с /дата/ по /дата/ (21 дн.): 600 000 x 21 x 9,89% / 365 = 3 414,08 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании процентов за пользование займом и пени частично, в сумме 120 116, 93 рублей (110 116, 93 + 10 000), всего подлежит взысканию сумма задолженности 720 116, 93 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 рублей, а в остальной части 8191 рубль госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гиренко Е. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Бонус» денежные средства в сумме 720 116, 93 рублей, расходы по оплате госпошлины 2210 рублей.

Взыскать с Гиренко Е. В. госпошлину в доход местного бюджета 8191 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья: