Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1853/2017 от 16.03.2017

Судья – Мышко А.А. Дело <...> – 1853/17 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> <...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Храбана С.В.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

адвоката Гридина Д.В., осуществляющего защиту подсудимого А

адвоката Столбового Н.А., осуществляющего защиту подсудимого Б

представителя потерпевших В Г Д Е – адвоката Санько О.В.,

подсудимого А (участвует посредством видео конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Хачатуровой Е.С., Ващенко Д.С. в защиту интересов подсудимого Б адвоката Силичева А.П. в защиту интересов подсудимого А на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 09.03.2017г. об избрании в отношении А Б меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Павловского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению А и Б в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от <...>. мера пресечения в отношении подсудимых А и Б в виде домашнего ареста была отменена. В отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

В апелляционной жалобе адвокаты Хачатурова Е.С., Ващенко Д.С. в защиту интересов подсудимого Б адвокат Силичев А.П. в защиту интересов подсудимого А высказывают свое несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, изменить меру пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста, утверждают, что А и Б <...>. <...>

Прокурор и представитель потерпевших просили постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора, представителя потерпевших, подсудимого, адвокатов, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно ст. 255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления - об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными.

А была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста <...>. А запрещено выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает – дом <...>

Б была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста <...>. Б запрещено выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает – дом <...>

Контроль за нахождением А и Б в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, возложен на уголовно-исполнительную инспекцию <...>

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от <...>. мера пресечения в отношении подсудимых А и Б в виде домашнего ареста была отменена. В отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимых А Б судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства, <...>

<...>

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, учитывая, что А и Б была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 14 ст. 107 УПК РФ не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ - если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления – суд первой инстанции меру пресечения в отношении подсудимых А и Б в виде домашнего ареста отменил. В отношении А и Б была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. Таким образом, в отношении А и Б мера пресечения в виде домашнего ареста не изменялась на заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от <...>. об избрании в отношении А, Б меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хачатуровой Е.С., Ващенко Д.С. в защиту интересов подсудимого Б адвоката Силичева А.П. в защиту интересов подсудимого А – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Храбан С.В..