Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-342/2017 от 27.04.2017

Дело №11-342/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         25 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

    при секретаре И.В. Ванюковой,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.10.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зазулина С.В. суммы задолженности по договору займа в размере 434902,46 рублей, расходов по оплате госпошлины.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.10.2016 года     в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отказано (л.д.5).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа по тем основаниям, что из содержания заявления усматривается наличие между сторонами спора о праве, поскольку заявлены, в том числе, требования о взыскании штрафных процентов за нарушение условий договора. Между тем, заявитель полагает, что мировым судьей в оспариваемом определении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором основного долга, процентов, штрафов, пеней, неустоек и комиссий, размеры которых установлены кредитным договором и Тарифами. Указанные в заявлении о выдаче судебного приказа суммы задолженности рассчитаны в соответствии с Общими условиями и Тарифами банка. Подписав заявление, должник подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Общими Условиями и Тарифами и обязуется их неукоснительно исполнять. Заявитель считает, что представленные в суд документы с заявлением о выдаче судебного приказа, однозначно позволяют сделать вывод о наличии и размере задолженности должника перед банком и свидетельствуют о бесспорном характере требований заявителя (л.д.9-10).

    Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, считает, что определение мирового судьи от 13.10.2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из определения мирового судьи от 13.10.2016 года, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что требование о взыскании штрафных процентов за нарушение условий договора свидетельствует о наличие между сторонами спора о праве, поскольку проверка правомерности их начисления, правильности расчета, доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Данный вывод мирового судьи суд находит ошибочным и противоречащим требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы АО Связной Банк о том, что требования о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, - заслуживающим внимания.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований АО Связной Банк к заявлению о выдаче судебного приказа приложены заявление Зазулина С.В. о выдаче банковской карты, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО), Тарифы Связной Банк (АО), информация о полной стоимости кредита по картам «World MasterCard», с которой Зазулин С.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, расчет задолженности, выписка по счетам по учету задолженности.

Вышеперечисленные документы подтверждают факт заключения Зазулина С.В. кредитного договора с АО Связной Банк в простой письменной форме и наличие у него задолженности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зазулина С.В. задолженности по договору займа в размере 434902,46 рублей у мирового судьи не имелось.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласноч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение мировым судьей норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, которое в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Определение и.о. мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.10.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                       Н.А. Каширина