Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2014 ~ М-1074/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-2145/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иженцевой Г. А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Иженцева Г. А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о взыскании убытков и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир на ладони» и ФИО1 был заключен договор на приобретение туристической путевки в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту <данные изъяты> <адрес> обнаружилось, что в заграничном паспорте истца, неправильно указан ее пол (в графе пол указано-мужской), в связи с чем сотрудниками пограничной службы РФ ей было отказано в выезде за пределы территории Российской Федерации. О существовании данной опечатки в паспорте истец не знала, в 2012 году она выезжала за пределы Российской Федерации в <данные изъяты>, приобретала проездные документы, ДД.ММ.ГГГГ она получила <данные изъяты> визу. Поскольку истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, ее дочь Иженцева К.А. отказалась от поездки по причине стрессового состояния и плохого самочувствия мамы. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия понесенные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мир на ладони», общество с ограниченной ответственностью «Натали Турс», Иженцева К. А..

В судебном заседании истец и ее представитель Школьникова Л.Н., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в представленных в материалы дела письменных пояснениях, указали, что в случае выявления несоответствия персональных данных, отметок и записей на момент передачи паспорта гражданину оформляется новый паспорт без повторного предоставления гражданином каких-либо документов, в том числе и без повторного взимания государственной пошлины. По возвращении Иженцевой Г.А. из поездки в этот же день ей, без дополнительного оформления документов и без оплаты государственной пошлины, был выдан новый заграничный паспорт, что свидетельствует о признании Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Карелия своей ошибки. Истец пояснила, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред и материальный ущерб, она воспитывает дочь одна, Иженцева К.А. является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Дочь не смогла полететь в <данные изъяты> одна, поскольку в связи с несостоявшейся поездкой, истец испытала стресс и плохо себя чувствовала. Просила взыскать с ответчиков убытки в заявленном размере, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что в соответствии с требованиями закона убытки подлежат возмещению при признании в установленном законом порядке незаконными действий должностных лиц государственного органа, однако решения, принятого судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отношении УФМС России по Республике Карелия в материалах дела не имеется. Указал, что истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями УФМС России по Республике Карелия и наступившим ущербом, а также утверждения о том, что истца не выпустили за пределы Российской Федерации именно по причине недействительного паспорта. Указал, что ранее с данным документом истец пересекала государственную границу, выезжала в Египет, а также получила <данные изъяты> визу, что произвести с недействительным документом не представляется возможным. Полагал, что в рассматриваемом случае усматривается вина туристического агентства, которое при продаже тура должно было удостовериться в действительности документов на выезд. Кроме того указал, что неточность в указании пола истец должна была обнаружить при получении паспорта, поскольку в представленных в материалы дела документах, имеется ее подписка, свидетельствующая о том, что документы при получении она проверила. Дополнительно пояснил, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости путевки на совершеннолетнюю Ижнецеву К., необоснованны, дочь пересекла границу Российской Федерации беспрепятственно, оказалась от поездки по собственному усмотрению, наличие стрессового состояния и ухудшение самочувствия стороной истца не подтверждено. Размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Богданова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия, пояснила, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом, вина сотрудников УФМС России по Республике Карелия не доказана. Дочь истца самостоятельно приняла решение не выезжать за пределы Российской Федерации.

Третье лицо Иженцева К.А. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что отказалась от поездки, поскольку не могла оставить маму в стрессовом состоянии одну, указала, что является студенткой, находится на иждивении у матери.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мир на ладони», общество с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представив в материалы дела письменные пояснения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.7, 8 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является паспорт. Паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении.

В силу п.63 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 15.10.2012 №320 (далее - Административный регламент) при приеме заявления сотрудник проверяет тождественность личности заявителя с лицом, изображенным на фотографиях во внутреннем паспорте и (или) паспорте (паспорте нового поколения), с заявителем; осуществляет сверку сведений, указанных заявителем в заявлении, со сведениями, указанными во внутреннем паспорте (паспорте, паспорте нового поколения) и других представленных документах; наличие надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктами 28.1.1 - 28.3.9 Административного регламента.

Согласно пункту 97 Административного регламента в реквизите "Пол" указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется "Ж/F", для мужчин - "М/M".

Между тем, в заграничном паспорте Иженщевой Г. А., выданном Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, ее пол указан ошибочно «М/М». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Пунктом 123 Административного регламента установлено, что сотрудник, уполномоченный на оформление паспорта, несет персональную ответственность за достоверность вносимых в него сведений.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Мир на ладони», Иженцевой Г.А. приобретена туристическая поездка по маршруту <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Иженцевой Г. А. и Иженцевой К. А., стоимостью <данные изъяты>.

Как видно из маршрут-квитанции электронного билета, вылет туристов из аэропорта <данные изъяты> <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, рейс <данные изъяты>.

Сведениями, представленными в материалы настоящего дела Пограничной службой ФСБ России, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту <данные изъяты> при осуществлении пограничного контроля пассажиров рейса № на убытие из Российской Федерации была выявлена гражданка РФ Иженцева Г. А., предъявившая заграничный паспорт, выданный на ее имя, в реквизитах которого в графе пол указано «М» вместо «Ж». Предъявленный паспорт не соответствовал персональным данным владельца, поскольку фактический пол гражданки Иженцевой Г.А. был указан недостоверно. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово гражданке Иженцевой Г.А. было отказано в выезде из Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего оформления УФМС России по Республике Карелия заграничного паспорта на имя истца, она не была пропущена через государственную границу Российской Федерации, что нанесло ей материальный ущерб и явилось причиной ее нравственных страданий.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, то есть Министерство финансов Российской Федерации.

Судом установлено, что истец понесла следующие расходы:

- по оплате стоимости туристической путевки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается туристической путевкой № №, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мир на ладони» и ФИО1;

- по оплате стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается проездными документами от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, № (стоимость каждого проездного документа составила <данные изъяты>);

- по оплате стоимости проезда по маршрутам <данные изъяты>, <данные изъяты> вокзал в сумме <данные изъяты>, что подтверждается проездными документами от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, №,. № (стоимость каждого проездного документа составила <данные изъяты>);

- по оплате стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается проездными документами от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, № (стоимость каждого проездного документа составила <данные изъяты>).

Вместе с тем в ходе судебного процесса стороной истца не доказана вынужденность отказа от поездки Иженцевой К., поскольку по утверждению истца и ее дочери последняя отказалась от поездки ввиду плохого самочувствия мамы и общего багажа. Вместе с тем факт ухудшения самочувствия истца после происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий в ходе судебного процесса не нашел своего подтверждения, поскольку факта обращения за медицинской помощью в аэропорту или в более поздние сроки ввиду именно ухудшения самочувствия, установлено не было, отрицала обращение за медицинской помощью непосредственно после происходивших событий и сама истец.

Вместе с тем фактические обстоятельства свидетельствуют о формировании определенной стрессовой ситуации для истца обусловленной запретом на выезд, однако указанное, может свидетельствовать о наличии морального вреда, но не об основании для возмещения убытков, складывающихся из стоимости путевки совершеннолетней дочери, которая отказалась от поездки по собственному усмотрению. Равно как не может свидетельствовать и о вынужденности отказа от поездки в результате ненадлежащего оформления заграничного паспорта и наличие общего багажа.

Доводы истца о том, что дочь является студенткой, находится на ее иждивении, также не могут служить основанием для компенсации расходов на приобретение путевки в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление волевого элемента правоотношений, истец, имея волю на выезд не смогла его осуществить по независящим от нее обстоятельствам, однако ее дочь, имея волю на выезд не реализовала ее по собственному выбору, при этом объективных препятствий к реализации своего волеизъявления в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из сведений, предоставленных ООО «Натали Турс», ДД.ММ.ГГГГ агентством «<данные изъяты>» было произведено бронирование заказа № <данные изъяты> на туристский продукт по программе <данные изъяты> тур <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на имя туристов Иженцевой Г. и К.. Стоимость составных частей туристического продукта по заказу <данные изъяты> для двоих человек составила: стоимость питания и проживания - <данные изъяты>, стоимость медицинской страховки– <данные изъяты>, стоимость авиаперелета - <данные изъяты>.

Следовательно, стоимость туристического продукта для истца составила: <данные изъяты> (<данные изъяты>), (<данные изъяты>); стоимость проезда для истца составила: <данные изъяты> (<данные изъяты>), а всего размер убытков для истца составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчиков относительно того, что вина УФМС России по Республике Карелия в ненадлежащем оформлении паспорта отсутствует, поскольку истец сама при получении данного документа проверила его и расписалась в этом, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответственность за правильность оформления документа в соответствии с положениями упомянутого ранее Административного регламента лежит на сотруднике ФМС России.

Доводы ответчиков относительно отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим оформлением паспорта и невозможностью выезда Иженцевой Г.А. за пределы Российской Федерации опровергнуты в ходе судебного разбирательства информацией, представленной Пограничной службой ФСБ России.

Доводы ответчиков об ответственности туристического агентства, суд оценивает критически, поскольку правового обоснования они не имеют.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оформления УФМС России по Республике Карелия заграничного паспорта на имя истца, что как следствие явилось причиной ее нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий УФМС России по Республике Карелия ее самочувствие ухудшилось, как указывалось ранее в ходе судебного процесса не нашли своего подтверждения. Однако отдельно следует заметить, что из представленной в материалы дела копии медицинской карты, оригинал которой обозревался в ходе судебного процесса, следует, что истец на протяжении длительного времени состоит на учете у кардиолога и совершает периодические посещения указанного специалиста для контроля состояния своего здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к данному специалисту, по результатам осмотра были даны рекомендации по лечению и предложено явиться на прием в ДД.ММ.ГГГГ, следующее посещение специалиста состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе содержится указание на отсутствие жалоб у истца. Изложенное свидетельствует о том, что посещение специалиста кардиолога носило плановый характер, а не было обусловлено болезненным состоянием истца. Иных доказательств утверждению об ухудшении самочувствия истца в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела Иженцева Г.А. пользовалась услугами представителя Школьниковой Л.А., на оплату которых понесла расходы в размере <данные изъяты>.

Из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Иженцевой Г.А. и членом Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Школьниковой Л.Н. значится, что представитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю (Иженцевой Г.А.) в качестве правового представителя по настоящему делу. В соответствии с п.3 договора после подписания договора доверитель производит оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Денежные средства в соответствии с условиями договора переданы в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в материалы дела.

Из материалов дела следует, что представитель Иженцевой Г.А. – Школьникова Г.А. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебных разбирательств, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы Иженцевой Г.А. на оплату услуг представителя следует признать разумными лишь в пределах <данные изъяты>.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2014 ░░░░