Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2018 (1-632/2017;) от 18.12.2017

                                                                                                       Уголовное дело № 1-9/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный                                      24 января 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Бабенко Е.А.,

подсудимого Ткачева А.Н.,

    защитника – адвоката Баженова С.П., представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ткачева Александра Николаевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении --, --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- Свободненским городским судом -- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- на основании постановления Ивановского районного суда -- от -- освобожден условно - досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 10 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                  ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Ткачев А.Н. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, в период времени с 8 часов до 12 часов,       Ткачев А.Н., пришел в служебный кабинет -- межрайонного отдела судебных приставов по -- и -- УФССП России по -- (далее МОСП по -- и --), расположенного по адресу: --, в котором находилась судебный пристав-исполнитель МОСП по -- и -- ФИО2, чтобы узнать имеются ли в отношении него исполнительные производства. При проверке ФИО2 базы данных исполнительных производств было выявлено, что --, в отношении         Ткачева А.Н. на основании судебного приказа -- от --, выданного судьей Свободненского городского судебного участка --, вступившего в законную силу --, возбуждено исполнительное производство ---ИП, о взыскании с последнего задолженности по договору займа и государственной пошлины в размере 35625 рублей, в пользу ООО «--». Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по -- и -- ФИО2

В период с -- по --, у           Ткачева А.Н., возник умысел на дачу взятки в размере 17000 рублей должностному лицу – судебному приставу-исполнителю МОСП по -- и -- ФИО2, осуществляющей функции представителя власти, за совершение последней заведомо незаконного действия, а именно прекращения исполнительного производства ---ИП, без имеющихся на то законных оснований.

--, в 12 часов 10 минут, судебный пристав-исполнитель МОСП по -- и -- ФИО2, назначенная на указанную должность приказом и.о. руководителя УФССП России по -- – главным судебным приставом ФИО6 ---к от -- и на которую в соответствии с п. -- должностного регламента, утверждённого -- и.о. руководителя УФССП России по -- – главным судебным приставом ФИО7 возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, находилась на своём рабочем месте в служебном кабинете -- МОСП по -- и --, расположенного по адресу: --, то есть находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

--, в 12 часов 13 минут, Ткачев А.Н. вошёл в служебный кабинет -- МОСП по -- и --, расположенного по адресу: --, в котором находилась судебный пристав-исполнитель МОСП по -- и -- ФИО2, для решения вопроса о совершении последней заведомо незаконного действия, а именно прекращения исполнительного производства ---ИП, без имеющихся на то законных оснований.

--, в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 25 минут, Ткачев А.Н., находясь в служебном кабинете -- МОСП по -- и --, расположенного по адресу: --, реализуя свой умысел, направленный на дачу взятки судебному приставу-исполнителю МОСП по -- и -- ФИО2, с целью склонения последней к совершению заведомо незаконного действия, а именно прекращения возбужденного -- в отношении него исполнительного производства ---ИП, без имеющихся на то законных оснований, осознавая, что он незаконно передаёт должностному лицу взятку, в виде денежного вознаграждения, за совершение представителем власти заведомо незаконного действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, от своих действий, в виде нарушения установленного порядка деятельности органов государственной власти, а также подрыва авторитета органов власти и, желая этого, умышленно, достал из имеющейся при нем барсетки денежные средства в сумме 17000 рублей тремя купюрами по 5000 каждая, образца 1997 года, серии ИИ --, серии КП --, серии КН -- и двумя купюрами по 1000 каждая, образца 1997 года (модификации 2004 года), серии ЕИ --, серии ГП --, после чего, передал их судебному приставу-исполнителю МОСП по -- и -- ФИО2

--, в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 35 минут, в служебном кабинете -- МОСП по -- и --, расположенного по адресу: --, при проведении осмотра места происшествия обнаружены и изъяты три купюры по 5000 каждая, образца 1997 года, серии ИИ --, серии КП --, серии КН -- и две купюры по 1000 каждая, образца 1997 года (модификации 2004 года), серии ЕИ --, серии ГП --, которые Ткачев А.Н. передал судебному приставу-исполнителю МОСП по -- и -- ФИО2

Подсудимый Ткачев А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Отвечая на вопросы суда Ткачев А.Н. пояснил, что действительно он дал взятку в размере 17000 рублей судебному приставу – исполнителю ФИО2 за прекращение в отношении него исполнительного производства. Какой – либо провокации взятки в отношении него не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ признал в судебном заседании, так как все осознал и раскаялся.

Виновность подсудимого Ткачева А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Ткачева А.Н., данными им в судебном заседании отвечая на вопросы суда, что действительно он дал взятку в размере 17000 рублей судебному приставу – исполнителю ФИО2 за прекращение в отношении него исполнительного производства. Какой – либо провокации взятки в отношении него не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ признал в судебном заседании, так как все осознал и раскаялся.

Показаниями подозреваемого Ткачева А.Н. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), в части, из которых следует, что он оформлен как индивидуальный предприниматель и занимается грузоперевозками, в связи с чем, имеет стабильный заработок. В связи с тем, что в настоящее время законодательство ужесточилось, в той части, что в случае малейшего долга за плату коммунальных услуг, или долга за не уплаченный штраф за административное правонарушение, служба судебных приставов может наложить арест на имеющиеся счета. Поскольку, он является индивидуальным предпринимателем и часто проводит безналичный расчёт, кроме того, хранит деньги на открытом на его имя счёте ВТБ 24, то решил проехать в службу судебных приставов -- и узнать, есть ли у него какие - либо долги, поскольку привлекался к административной ответственности в сфере ПДД, однако штрафы платил вовремя, тем не менее решил убедиться прошла ли оплата данных штрафов. --, в дообеденное время, он приехал в службу судебных приставов, спросил в приёмной, где можно узнать о долгах, и ему пояснили, что сегодня не приёмный день, но всё - же спросили его фамилию, имя и отчество. Девушка посмотрела в компьютер и пояснила, что в отношении него имеется исполнительное производство, которое ведёт судебный пристав-исполнитель ФИО2 и что её кабинет находится рядом с приёмной. Заглянул в кабинет, где сидела пристав-исполнитель ФИО2, в кабинете сидело много сотрудников, кроме того справа от входа сидела пристав-исполнитель ФИО2, которая, как выяснилось, являлась его знакомой, поскольку сожительствовала с его знакомым. Он обратился к ФИО2 по поводу исполнительного производства, на что она пояснила, что сегодня не приёмный день и, что она очень занята, посоветовав прийти в приёмные дни. --, в дообеденное время, он приехал к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и зашёл в её служебный кабинет. В кабинете ФИО2 была не одна, он сел к ней у стола, с ней разговаривал как с официальным лицом, поскольку в кабинете находились другие сотрудники. Он спросил у ФИО2, есть ли у него какие-либо долги. ФИО2 посмотрела в базу данных в своём компьютере и сказала, что в отношении него имеется исполнительное производство и, что он должен 35000 рублей некой организации «--». Его смутило, что он должен не понятно кому, поскольку с такой фирмой дела не имел. Он подходил и присаживался рядом с ФИО2

Затем ФИО2 вернулась на своё рабочее место, распечатала ему исполнительное производство и на листке жёлтого цвета написала своей рукой контактные номера взыскателей, фамилию взыскателя, некий ФИО8 - «--». После этого, он взял данные номера и сказал ФИО2, что будет разбираться, почему и кому должен такую большую сумму денег. На протяжении недели он не мог дозвониться по номерам, которые дала ФИО2, один номер был недоступен, а второй отвечал, что неправильно набран номер. Через неделю он позвонил ФИО2 на сотовый телефон, но он был недоступен, поэтому решил заехать к ней на работу. День уже не помнит, зашёл к ФИО2 в кабинет, она была на месте. Извинился, что приехал в не приёмные дни, объяснил, что не может дозвониться ни взыскателям, ни ей. ФИО2 пояснила, что свой телефон разбила и перепроверила правильность данных ею номеров взыскателей. ФИО2 исправила карандашом во втором номере одну цифру. Он объяснял ФИО2, что хочет поскорей решить вопрос с исполнительным производством, поскольку хочет жить в правовом поле. Он сказал ФИО2, что есть ли смысл платить долг каким – то коллекторам, возможно их посадили уже давно, лучше эти деньги отдаст в детский дом. После этого, он дозвонился до «--» объяснил им суть своего звонка, но ему ответили, что раз он должен приставам, то с ними и должен решать вопрос и разговаривать отказались. Точной даты не помнит, он позвонил ФИО2 и сообщил, что необходимо встретиться и рассчитаться с долгом. Уже в настоящее время не вспомнит, сколько раз созванивался с ФИО2 и встречался с ней лично, но точно помнит, что --, приехал к зданию отдела судебных приставов, чтобы переговорить с ФИО2, если не ошибается, он позвонил ей, а она назначила ему время к какому должен подъехать. ФИО2 по телефону назначила ему встречу на --, они договаривались поехать пообедать и обсудить все вопросы. --, около 12 часов, он приехал к зданию судебных приставов, чтобы забрать ФИО2, но она в ходе телефонного разговора сказала ему, что у неё нет времени куда-либо ездить, что её срочно отправляют в командировку, что в кабинете она одна и чтобы он заходил к ней в кабинет. Он зашёл в кабинет, ФИО2 была одна. Он и ФИО2 стали разговаривать об исполнительном производстве. Всю суть разговора повторять не желает, поскольку точно не помнит, но в итоге он передал ФИО2 деньги в сумме 17000 рублей, и сказал: «Купи себе телефон», это были три купюры по пять тысяч рублей и две купюры по одной тысячи рублей. ФИО2 убрала деньги в папку и распечатала ему постановление о прекращении исполнительного производства, подписала его и заверила печатью, затем передала его ему. Затем в кабинет зашли сотрудники ФСБ и представители общественности, сотрудники представились ему, попросили его представиться и назвать цель своего визита. Он представился и сказал, что пришёл оплатить долг. Тогда сотрудники ФСБ попросили представиться ФИО2 и та сказала, что участвует в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В дальнейшем был вызван следователь Следственного комитета РФ, который изъял денежные купюры и постановление об окончании исполнительного производства (том --, л.д. 91-95).

Показаниями свидетеля ФИО2 от --, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность судебного пристава – исполнителя МОСП по -- и -- УФССП России по --. В данной должности она состоит с --. В одну из её должностных обязанностей входит ведение исполнительных производств и своевременное принятие мер исполнения решения суда.

-- она находилась на рабочем месте, в дообеденное время, через приоткрытую дверь своего кабинета услышала, как в канцелярию обратился мужчина с просьбой узнать есть ли в отношении него какие – либо исполнительные производства. В приёмной в тот момент была ФИО9, это она поняла по голосу, которая спросила у мужчины его фамилию, имя и отчество, и ответила ему, что действительно в отношении него имеется исполнительное производство, которое находится у неё (ФИО22) на исполнении, назвав мужчине при этом её фамилию и порекомендовала обратиться ему в приёмные дни, то есть во вторник или четверг. Практически сразу же к ней в кабинет зашёл ранее знакомый     Ткачев А.Н., с которым знакома через своего бывшего сожителя и с Ткачевым А.Н. дружеских отношений не поддерживала, знает его только как знакомого. Ткачев А.Н. спросил можно ли к ней на приём, на что ответила ему, что занята и что ему нужно подойти в приёмные дни, о которых ему сказала ФИО9 --, она находилась на рабочем месте, в дообеденное время, к ней в кабинет зашёл ранее знакомый         Ткачев А.Н., который просто прошёл в кабинет и присел на стул у её рабочего стола. В кабинете в тот момент была ФИО10 Ткачев А.Н. сразу же спросил, слушают их или нет, она поняла это как то, что имеются ли в кабинете прослушивающие устройства, она ответила, что не знает.       Ткачев А.Н. спросил, действительно ли есть в отношении него исполнительное производство. Она открыла в компьютере программу исполнительных производств, по фамилии должника нашла исполнительное производство, его ---ИП. Данное исполнительное производство было возбуждено -- на основании судебного приказа -- от --, в постановлении указано, что взыскателем является ООО «--», сумма долга 35625 рублей 00 копеек. Она рассказала Ткачеву А.Н. данную информацию, на что он стал удивляться, откуда у него такие долги, поскольку он никому ничего не должен. Она решила внести ясность и посмотреть само исполнительное производство ---ИП, для чего прошла к шкафу, расположенному у противоположной стены от входа, полка с её исполнительными производствами находилась в самом низу. Она присела на корточки и стала искать нужное исполнительное производство. В это время к ней подошёл Ткачев А.Н. и присел на корточки рядом с ней, сказав: - «Давай я заплачу половину суммы долга, а ты окончишь производство» и приоткрыл свою барсетку, показав, что у него есть деньги. Она сказала, что делать этого не будет, взяла исполнительное производство и прошла на своё рабочее место. Она сказала Ткачеву А.Н. разобраться в ситуации, сходить в суд, узнать какому банку он должен, кто выкупил его долг. Распечатала      Ткачеву А.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства и копию судебного приказа. Ткачев А.Н. сказал, что заедет за ней в обед, для того чтобы всё обговорить. Она решила, что встретится с Ткачевым А.Н. и назначит ему встречу в другой день, а о его намерениях сообщит старшему судебному приставу МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО6 Она согласилась встретится с Ткачевым А.Н. на обеде, кроме того, продиктовала Ткачеву А.Н. свой номер телефона, чтобы он если что - то узнает о своём долге, сообщил ей. --, в обеденное время, за ней заехал Ткачев А.Н. и предложил отвезти её домой. Она согласилась, и пока ехали, Ткачев А.Н. сказал ей, что оплатит половину долга, то есть сумму в размере 17000 рублей, а она спросила, что нужно от неё, на что Ткачев А.Н. сказал, что ей всего лишь нужно окончить исполнительное производство в отношении него. Она сказала, что не может окончить производство таким образом, поскольку это незаконно, на что Ткачев А.Н. сказал, чтобы она не переживала, что об этом никто не узнает. В пути следования она и Ткачев А.Н. договорились встретиться в кафе «--», где он передаст ей деньги, а она передаст ему постановление об окончании исполнительного производства. --, в 13 часов, вернувшись с обеда, она зашла к старшему судебному приставу МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО6, которой сообщила о том, что Ткачев А.Н. предлагает ей взятку за окончание исполнительного производства в отношении него. ФИО6 поинтересовалась, в чём выразился намёк Ткачева А.Н. на дачу взятки, на что она пояснила, что Ткачев А.Н., предложил половину суммы долга за закрытие исполнительного производства и что она назначила ему встречу на --. ФИО6 разъяснила ей, что в случае, если Ткачев А.Н. будет настаивать на даче взятки, то необходимо отложить встречу на другой день с целью возможности принятия мер к изобличению Ткачева А.Н. в попытке дачи взятки должностному лицу. -- ей на сотовый телефон, в утреннее время, позвонил Ткачев А.Н. и сообщил, что дозвониться до взыскателя не может, что с погашением долга ему «Не горит». Она сказала ему, чтобы он скорей узнавал о своём долге и решал, будет ли он оплачивать долг или будет его обжаловать в суде, поскольку сроки исполнительного производства подходили к концу. -- она зашла в кабинет к ФИО6 и рассказала ей о том, что Ткачев А.Н. перезвонил и сообщил, что ему «Не горит» решение вопроса с исполнительным производством возбужденным в отношении него. В связи с тем, что намерения Ткачева А.Н. были не ясны, уведомление о факте дачи взятки не составлялось. --, в обеденное время, ей на сотовый телефон позвонил Ткачев А.Н. и поинтересовался в силе ли его предложение о погашении долга за денежное вознаграждение, о котором он спрашивал --. Намерения Ткачева А.Н. для неё стали очевидны. Она поняла, что тот хочет дать ей взятку в размере 17000 рублей за закрытие исполнительного производства в отношении него, поэтому назначила ему встречу на --. Сразу же после звонка Ткачева А.Н. она зашла к старшему судебному приставу МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО6, которой сообщила о разговоре с Ткачевым А.Н. ФИО6 дала ей указание составить уведомление на имя руководителя УФССП России по -- – главного судебного пристава --. В уведомлении она изложила все обстоятельства касающиеся намерений Ткачева А.Н. дать взятку должностному лицу. Уведомление по средствам факсимильной связи было направлено в УФССП России по --. В этот же день ФИО6 сказала ей, что с ней свяжутся сотрудники ФСБ. На следующий день, то есть -- ей на сотовый телефон позвонил сотрудник ФСБ, представившийся, как ФИО11, который пригласил её на беседу в отдел ФСБ по --. В отделе ФСБ она всё рассказала сотрудникам ФСБ и они сказали, что в отношении Ткачева А.Н. будут проводиться оперативно – розыскные мероприятия и что если он придёт к ней на встречу в назначенный день, то есть --, то она должна перенести встречу на другую дату, а именно на --. --, около 12 часов, ей на сотовый телефон позвонил Ткачев А.Н., который сообщил, что ждёт её в своей машине поговорить. Она вышла и села в машину Ткачева А.Н., это была легковая машина, марки «--», государственный регистрационный знак не помнит. Ткачев А.Н. предложил ей перекусить в кафе, но она попросила отвезти её домой. В пути следования ФИО1 сказал, что уже точно нужно решать его вопрос с исполнительным производством, поскольку он узнал, что деньги с него хотят взыскать «--», где он брал займ для своего друга. Ткачев А.Н. сказал, что всю сумму платить не хочет, так как ему жалко денег, а лучше он заплатит ей половину долга и она сможет подзаработать, и ему будет хорошо. Она сказала, что согласна на эти условия и назначила ему встречу на -- в кафе «--», на что Ткачев А.Н. согласился. О месте встречи и дате, она сообщила сотрудникам ФСБ и было принято решение, что в день встречи, когда Ткачев А.Н. снова ей позвонит, перенести встречу в её служебный кабинет, сказав ему, что она уезжает в командировку, будет находиться на работе без обеда одна. В утреннее время, --, в кабинет ФИО6 пришли сотрудники ФСБ, пригласили её. Сотрудники ФСБ разъяснили ей и ФИО6, что ими в отношении Ткачева А.Н. проводится оперативно – розыскное мероприятие «Следственный эксперимент», разъяснили ей порядок действий, установили в её кабинете скрытую видеокамеру, кроме того, в кабинете ФИО6 установили монитор для просмотра, происходящего в режиме реального времени. --, около 12 часов, ей на телефон позвонил      Ткачев А.Н. и поинтересовался, удобно ли ей встретиться с ним, на что она ответила, что сейчас в кабинете одна и ей удобно с ним встретиться в кабинете, поскольку она уезжает в командировку. Через 15 минут         ФИО1 приехал в МОСП по -- и -- УФССП России по -- и прошёл в служебный кабинет --, в котором находилась она. Как только Ткачев А.Н. зашёл в её кабинет, то стал вести разговор о возможности закрытия исполнительного производства возбужденного в отношении него путём передачи денежного вознаграждения в размере половины суммы долга ей. Также Ткачев А.Н. сказал, что в принципе имеет возможность погасить долг полностью, на что она предложила ему выписать квитанцию и получить с него деньги в счёт погашения долга, на что он сразу же сказал, что лучше оплатит половину долга ей. Она спросила сколько, на что Ткачев А.Н. спросил, сколько долг, 35000 рублей, значит даст ей 17000 рублей. Она ответила, что это незаконно, и что об этом могут узнать. Ткачев А.Н. сказал, что всё законно, что может проверить у него имущество и у него ничего нет, и что об этом никто не узнает. Точную последовательность разговора не помнит, но весь разговор с Ткачевым А.Н. записан на видеозаписи. После этого, Ткачев А.Н. достал из своей барсетки денежные средства, отсчитал 17000 рублей и положил их ей на стол, а она убрала их в папку для бумаг для правдоподобности, что тоже опасается быть уличённой во взятке. Для исключения дальнейшей возможности Ткачева А.Н. уйти от ответственности путём выдвижения версии о том, что эти деньги он частично передал в счёт погашения долга, до встречи с Ткачевым А.Н. совместно с сотрудниками ФСБ было решено вынести фиктивное постановление об окончании исполнительного производства в связи с актом о невозможности взыскания. Однако данное постановление юридической силы не имеет, поскольку к данному постановлению, должен прилагаться акт о не возможности взыскания, утверждённый старшим судебным приставом. Такого акта ФИО6 не утверждала и данный акт не составлялся. Она набрала на компьютере постановление об окончании исполнительного производства в связи с актом о невозможности взыскания, подписала его и заверила гербовой печатью МОСП по -- и -- УФССП России по --, затем передала его Ткачеву А.Н., после этого в кабинет совместно с понятыми зашли сотрудники ФСБ и в присутствии понятых, попросили её объяснить суть происходящего. В дальнейшем сотрудниками ФСБ было сообщено о происшествии в Следственный комитет по городу Свободному, прибывший следователь произвёл осмотр её кабинета и изъял переданные денежные средства и постановление об окончании исполнительного производства в связи с актом о невозможности взыскания (том --, л.д. 69-73).

Показаниями свидетеля ФИО2 от --, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после того, как было отправлено уведомление на имя руководителя УФССП России по -- о том, что Ткачев А.Н. предлагает ей взятку за прекращение в отношении него исполнительного производства, в 20-х числах сентября 2017 года, более точно в настоящее время не помнит, с ней связался сотрудник ФСБ, который представился ФИО11 Данный сотрудник ФСБ пригласил её в отдел ФСБ в -- для беседы. Когда она пришла, также в 20-х числах сентября 2017 года, более точно не помнит, рассказала ему обстоятельства. После чего, сотрудник ФСБ сказал, что в отношении Ткачева А.Н. будут проводиться оперативно – розыскные мероприятия, а также, что она должна перенести встречу с Ткачевым А.Н. на --. После этого, ушла и при последующем общении с Ткачевым А.Н. назначила ему встречу на --, как ей и сказал сотрудник ФСБ. За три дня до встречи с Ткачевым А.Н., то есть --, ей позвонил сотрудник ФСБ ФИО11, который попросил её прийти в отдел ФСБ --. Она пришла в отдел ФСБ, где ей сказали, что нужно соблюсти определённую процедуру, чтобы они могли провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ткачева А.Н., в связи с чем, ею было написано обращение в управление ФСБ России по --, а затем её опросил сотрудник ФСБ. При первоначальном её допросе следователем, она давала показания непосредственно после произошедших событий. Рабочее время у судебных приставов-исполнителей МОСП по -- и -- УФССП России по -- следующее: с 8 до 17 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов каждый день. Данный график работы распространяется как на приемные, так и не приемные дни. Она использует абонентский --, а Ткачев А.Н. звонил ей с абонентского номера -- (том --, л.д. 200-202).

    В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

    На вопросы суда свидетель ФИО2 пояснила, что каких – либо неприязненных отношений к Ткачеву А.Н. она никогда не испытывала, в дружеских отношениях с ним не находилась. Знает Ткачева А.Н. как знакомого ее бывшего сожителя. С Ткачевым А.Н. она не общалась. Инициатива дачи взятки исходила только от Ткачева А.Н., который сам ей неоднократно звонил на счет прекращения исполнительного производства. -- каких-либо законных оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Ткачева А.Н. не имелось.

Подсудимый Ткачев А.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен с показаниями свидетеля ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по -- и -- УФССП России по --, в данной должности она состоит с 2013 года. В МОСП по -- и -- УФССП России по -- работает судебный пристав-исполнитель ФИО2 На ФИО2 возложены обязанности по исполнению судебных актов и уполномоченных органов. У ФИО2, на исполнении находятся исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу кредитных организаций, ресурсо - снабжающих, физических и юридических лиц. --, в дневное время к ней в кабинет на приём зашла судебный пристав исполнитель           ФИО2, которая пояснила, что на приём приходил Ткачев А.Н. в отношении которого у ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство ---ИП и последней показалось, что Ткачев А.Н. намекает на дачу взятки. Она поинтересовалась, в чём выразился намёк Ткачева А.Н. на дачу взятки, на что ФИО2 пояснила, что Ткачев А.Н., предложил половину суммы долга за закрытие исполнительного производства, на что ФИО2 пояснила           Ткачеву А.Н., что сегодня не приёмный день, что очень занята и назначила ему встречу на --. Она разъяснила ФИО2, что в случае, если Ткачев А.Н. будет настаивать на даче взятки, то необходимо отложить встречу на другой день с целью возможности принятия мер к изобличению Ткачева А.Н. в попытке дачи взятки должностному лицу. -- к ней в кабинет снова зашла ФИО2 и пояснила, что Ткачев А.Н. перезвонил на сотовый телефон и сообщил, что ему «Не горит» решение вопроса с исполнительным производством возбужденным в отношении него. --, в послеобеденное время, к ней в кабинет зашла ФИО2 и сообщила, что снова звонил Ткачев А.Н. и поинтересовался в силе ли его предложение о погашении долга за денежное вознаграждении, на что ФИО2 назначила ему встречу на --. В связи с тем, что намерения Ткачева А.Н. были очевидны, что он намеревается решить проблему с исполнительным производством, возбужденным в отношении него незаконным путём, ею было дано указание приставу-исполнителю ФИО2 составить уведомление на имя руководителя УФССП России по -- – главного судебного пристава --. В уведомлении       ФИО2 изложила все обстоятельства касающиеся намерений        Ткачева А.Н., дать взятку должностному лицу. Уведомление по средствам факсимильной связи было направлено в УФССП России по --, в этот же день ей позвонил сотрудник службы собственной безопасности УФССП России по -- и сообщил, что с ними в ближайшее время свяжутся сотрудники ФСБ по --. На следующий день с ФИО2 связались сотрудники ФСБ по --. Подробностей дальнейших событий точно не знает Ей известно, что в отношении Ткачева А.Н. проводились оперативно - розыскные мероприятия. Она знает, что ФИО2 созванивалась с Ткачевым А.Н. под контролем сотрудников ФСБ, встреча с -- была перенесена на --, встреча была назначена на обеденное время в кабинете ФИО2, хотя Ткачев А.Н. настаивал на встрече в кафе. В утреннее время -- к ней в кабинет пришли сотрудники ФСБ, пригласили ФИО2, сотрудники ФСБ разъяснили ей и ФИО2, что ими в отношении ФИО1 проводится оперативно – розыскное мероприятие «Следственный эксперимент», разъяснили ФИО12 порядок действий, установили в кабинете ФИО2 скрытую видеокамеру. Кроме того, в её кабинете установили монитор для просмотра происходящего в режиме реального времени. --, около 12 часов, на телефон ФИО2 позвонил ФИО1 и поинтересовался, удобно ли ФИО12 встретиться с ним, на что последняя ответила, что сейчас в кабинете одна и может с ним встретиться. Минут через 15, ФИО1 приехал в МОСП по -- и -- УФССП России по -- и прошёл в служебный кабинет --, в котором находилась ФИО2 Все происходящее в кабинете ФИО2, она смотрела совместно с сотрудниками ФСБ на мониторе. Как только ФИО1 зашёл в кабинет ФИО2, он стал вести разговор о возможности закрытия исполнительного производства возбужденного в отношении него путём передачи денежного вознаграждения в размере половины суммы долга самой ФИО2 ФИО2 пояснила ФИО1, что это незаконно, на что ФИО1 стал уговаривать ФИО2, чтобы она не боялась, что он никому ничего не расскажет, а деньги лучше пусть ФИО2 потратит на себя и купит себе новый сотовый телефон, чем он будет платить кому – либо из должников. Сумма долга в отношении ФИО1 была в размере 35000 рублей, поэтому ФИО1 достал из своей барсетки денежные средства, отсчитал 17000 рублей и положил их в папку для бумаг на столе ФИО2 Для исключения дальнейшей возможности     ФИО1 уйти от ответственности путём выдвижения версии о том, что эти деньги он частично передал в счёт погашения долга, до встречи с ФИО1 совместно с сотрудниками ФСБ было решено вынести фиктивное постановление об окончании исполнительного производства в связи с актом о невозможности взыскания. Однако данное постановление юридической силы не имеет, поскольку к данному постановлению, должен прилагаться акт о не возможности взыскания, утверждённый старшим судебным приставом, то есть ею. Такого акта она не утверждала и данный акт не составлялся. ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с актом о невозможности взыскания, подписала его и заверила гербовой печатью МОСП по -- и -- УФССП России по --, а затем передала его ФИО1, после этого в кабинет ФИО2 совместно с понятыми зашли сотрудники ФСБ и в присутствии понятых, попросили ФИО2 объяснить суть происходящего. В дальнейшем сотрудниками ФСБ было сообщено о происшествии в Следственный комитет по городу Свободному. Прибывший следователь произвёл осмотр кабинета       ФИО2 и изъял переданные последней денежные средства и постановление об окончании исполнительного производства в связи с актом о невозможности взыскания (том --, л.д. 74-77).

    Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность судебного пристава – исполнителя МОСП по -- и -- УФССП России по --, в данной должности состоит с мая 2014 года. Её рабочее место расположено в кабинете -- здания МОСП по -- и -- УФССП России по --, расположенном по адресу: --. С ней в кабинете также работают ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО2

    Ей известно, что -- при попытке дачи взятки должностному лицу приставу – исполнителю МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО2 был задержан Ткачёв А.Н., в отношении которого у ФИО2 имелось исполнительное производство. Ткачёв А.Н. ей запомнился тем, что в один из дней сентября 2017 года Ткачёв А.Н. приходил к ФИО2 на приём, в тот момент она и ФИО2 были в кабинете одни. Она слышала, что Ткачёв А.Н. что-то шёпотом рассказывал ФИО2, затем последняя прошла к шкафу, расположенному у противоположной стены от входа, где хранятся исполнительные производства и присела на корточки. ФИО2 стала искать нужное исполнительное производство, в это время к ФИО2 подошёл ФИО1 и присел на корточки рядом с последней. Она на это сразу же обратила внимание, поскольку обычно такого не происходит, и должники обычно сидят на стульях и ждут пристава. Ткачёв А.Н. что-то показывал ФИО2 в своей «Барсетке», имеющейся при нём, возможно это были деньги. Она слышала, что Ткачёв А.Н. стал что-то шептать     ФИО2, что именно не слышала, поскольку занималась своими делами. ФИО2 взяла исполнительное производство и прошла на своё рабочее место. Через некоторое время Ткачёв А.Н. ушёл и она не стала спрашивать у ФИО2, для чего к последней присаживался       Ткачёв А.Н., когда ФИО16 искала исполнительное производство на полках, потому что увлеклась работой и забыла. -- она находилась на рабочем месте, в утреннее время в кабинет зашла старший судебный пристав ФИО6 и попросила всех сотрудников, работающих в кабинете -- покинуть его и не возвращаться до указания. Затем, в кабинет вернули ФИО2, она и другие сотрудники работали в других кабинетах. Вернувшись с обеда, она узнала, что в кабинете, в котором она работает, сотрудниками ФСБ проведено задержание Ткачёва А.Н., который передал приставу-исполнителю МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО2 деньги в сумме 17000 рублей. После проведения всех следственных действий, она и другие сотрудники продолжили работу. Она спросила у ФИО2 о подробностях произошедшего. ФИО2 рассказала, что у последней в производстве есть исполнительное производство в отношении Ткачёва А.Н., который предложил ей закрыть исполнительное производство за половину суммы исполнительного производства, то есть за 17000 рублей. О намерениях Ткачёва А.Н., ФИО2 сообщила руководству, написав уведомление, после чего было сообщено в отдел ФСБ, которые провели необходимые мероприятия. Также ФИО2 рассказывала ей, что сперва, была не уверена в намерениях Ткачёва А.Н., а потом уже всё стало очевидно, поскольку он несколько раз довозил ФИО2 до дома и предлагал деньги именно последней, а не в счёт погашения долга, а ФИО2 должна за это закрыть исполнительное производство (том --, л.д. 78-80).

    Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2013 года он состоит в должности оперуполномоченного отделения в -- УФСБ России по --. В своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ от -- № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», а также ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В конце сентября 2017 года, более точно не помнит, в отделение в -- УФСБ России по -- из управления ФСБ России по -- поступила информация о том, что гражданин Ткачев А.Н. предлагает судебному приставу-исполнителю МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО2 взятку в размере 17000 рублей за прекращение в отношении Ткачева А.Н. исполнительного производства. Ему было дано указание проверить указанную информацию на соответствие действительности. В связи с этим, была вызвана на беседу судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая в ходе устной беседы пояснила, что действительно Ткачев А.Н. предлагает ей взятку в размере 17000 рублей за окончание в отношении Ткачева А.Н. исполнительного производства и, что она, руководствуясь своими ведомственными документами, назначила         Ткачеву А.Н. встречу через пару дней. В связи с подтверждением вышеуказанной информации, он сказал ФИО2, чтобы при следующем общении с Ткачевым А.Н., она перенесла встречу на другое число, а именно на --. После этого, ФИО2 ушла. Через пару дней ФИО2 сообщила ему, что она, как ей и было сказано, перенесла встречу с Ткачевым А.Н. на -- в кафе «--» --. --, ФИО2 была снова им вызвана в отдел ФСБ, где она написала обращение на имя начальника УФСБ России по -- по факту предложения Ткачевым А.Н. ей взятки за окончание в отношении последнего исполнительного производства, а также ФИО2 была им опрошена по данному факту. Кроме того, он сказал ФИО2, чтобы она перенесла встречу с Ткачевым А.Н. -- из кафе «--» в свой служебный кабинет. После этого, были подготовлены необходимые документы на проведение ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» в отношении Ткачева А.Н., в ходе которых -- Ткачев А.Н. был уличен с поличным при даче взятки должностному лицу, а именно судебному приставу-исполнителю ФИО2 (том --, л.д. 218-220).

    Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что --, в утреннее время, она была на учёбе, после учёбы она вышла на улицу, чтобы пойти домой, однако на улице встретила сотрудников ФСБ, которые ей представились и пригласили поучаствовать в оперативно- розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности, кроме неё в «оперативном эксперименте» участвовала ещё одна девушка – представитель общественности. Отказаться она не смогла, потому что является законопослушным гражданином и к тому же у неё кончились пары и было свободное время. --, в 11 часов 40 минут, она и второй представитель общественности прибыли по адресу: --, где в кабинете -- МОСП по -- и -- УФССП России по --, ей и другим присутствующим лицам было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», с целью документирования возможных противоправных действий, совершаемых Ткачевым А.Н., а именно дачи взятки должностному лицу судебному приставу - исполнителю МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО2 Со слов сотрудников ФСБ она поняла, что присутствующая в кабинете -- девушка является судебным приставом - исполнителем МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО2, которой некий гражданин Ткачев А.Н. намеревается дать взятку и для фиксации этого факта проводится оперативно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Дополнительно с ФИО2 сотрудником ФСБ был проведен инструктаж о недопущении совершения действий, направленных на провокацию взятки. Дополнительно сотрудник УФСБ России по -- ФИО11 пояснил ФИО2, что в случае вручения Ткачевым А.Н. денежных средств за окончание исполнительного производства, последняя должна подготовить постановление об окончании исполнительного производства, не имеющего юридической силы и вручить его Ткачеву А.Н. для того, чтобы чётко определить его намерения дачи денег ФИО2 не в счёт погашения долга по исполнительному производству, а именно для выполнения последней незаконных действий в виде закрытия исполнительного производства, возбужденного в отношении Ткачева А.Н. Далее проследовали в соседний кабинет, а ФИО2 осталась ожидать Ткачёва А.Н. в своём служебном кабинете --. Приблизительно в 12 часов 30 минут её и второго представителя общественности сотрудник ФСБ      ФИО11 пригласил пройти в служебный кабинет ФИО2 В кабинете находилось двое лиц, ФИО2 и неизвестный ей мужчина. ФИО11 попросил мужчину представиться и рассказать, для каких целей тот пришёл на прием к судебному приставу, мужчина пояснил, что зовут его Ткачев Александр Николаевич и прибыл он с целью оплаты долга по исполнительному производству. Далее ФИО11 обратился к       ФИО2 и попросил пояснить посещение Ткачевым А.Н. судебных приставов. Судебный пристав пояснила, что она добровольно участвует в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», с целью подтверждения попытки дачи взятки должностному лицу - судебному приставу со стороны Ткачева А.Н. и пояснила, что ей (ФИО2) были переданы 17000 (семнадцать тысяч) рублей за незаконное окончание исполнительного производства в отношении Ткачева А.Н. и показала, где указанные денежные средства находятся. Далее ФИО11 попросил убедиться всем присутствующим лицам, что на рабочем столе         ФИО2 в папке белого цвета находятся денежные средства всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей, а также на столе лежит подготовленное постановление об окончании исполнительного производства в отношении Ткачёва А.Н. После чего, ФИО11 объявил об окончании «оперативного эксперимента» и о случившемся было сообщено в Следственный комитет -- (том --, л.д. 81-83).

    Показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что --, в утреннее время она была на учёбе, на одной из перемен она вышла на улицу, где была приглашена сотрудниками ФСБ поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности. Кроме неё в «оперативном эксперименте» участвовала ещё одна девушка – представитель общественности. Отказаться не смогла, потому что является законопослушным гражданином и к тому же у неё кончились пары и было свободное время. --, в 11 часов 40 минут, она и второй представитель общественности прибыли по адресу: --, где в кабинете -- МОСП по -- и -- УФССП России по --, ей и другим присутствующим лицам было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятии - «оперативный эксперимент», с целью документирования возможных противоправных действий, совершаемых Ткачевым А.Н., а именно дачи взятки должностному лицу судебному приставу - исполнителю МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО2 Со слов сотрудников ФСБ она поняла, что присутствующая в кабинете -- девушка является судебным приставом - исполнителем МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО2, которой некий гражданин Ткачев А.Н. намеревается дать взятку и для фиксации этого факта проводится оперативно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Дополнительно с ФИО2 сотрудником ФСБ был проведен инструктаж о недопущении совершения действий, направленных на провокацию взятки. Дополнительно сотрудник УФСБ России по -- ФИО11 пояснил ФИО2, что в случае вручения Ткачевым А.Н. денежных средств за окончание исполнительного производства, последняя должна подготовить постановление об окончании исполнительного производства, не имеющего юридической силы и вручить его Ткачеву А.Н. для того, чтобы чётко определить его намерения дачи денег ФИО2 не в счёт погашения долга по исполнительному производству, а именно для выполнения последней незаконных действий в виде закрытия исполнительного производства возбужденного в отношении Ткачева А.Н. Далее проследовали в соседний кабинет, а ФИО2 осталась ожидать Ткачева А.Н. в своём служебном кабинете --. Приблизительно в 12 часов 30 минут её и второго представителя общественности сотрудник ФСБ ФИО11 пригласил пройти в служебный кабинет ФИО2 В кабинете находилось двое лиц, ФИО2 и неизвестный ей мужчина. ФИО11 попросил мужчину представиться и рассказать, для каких целей он пришёл на прием к судебному приставу, мужчина пояснил, что зовут его Ткачев Александр Николаевич и прибыл он с целью оплаты долга по исполнительному производству. Далее ФИО11 обратился к ФИО2 и попросил пояснить посещение ФИО1 судебных приставов. Судебный пристав пояснила, что добровольно участвует в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», с целью подтверждения попытки дачи взятки должностному лицу - судебному приставу со стороны Ткачева А.Н. и пояснила, что ей (ФИО2) были переданы 17000 (семнадцать тысяч) рублей за незаконное окончание исполнительного производства в отношении Ткачева А.Н. и показала, где указанные денежные средства находятся. Далее ФИО11 попросил убедиться всем присутствующим лицам, что на рабочем столе ФИО2 в папке белого цвета находятся денежные средства всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей, а также на столе лежит подготовленное постановление об окончании исполнительного производства в отношении Ткачёва А.Н. После чего, ФИО11 объявил об окончании «оперативного эксперимента» и о случившемся было сообщено в Следственный комитет -- (том --, л.д. 84-86).

Кроме того, вина подсудимого Ткачева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому осмотрен кабинет -- здания МОСП по -- и -- УФССП России по --, расположенного по адресу: --.

В ходе осмотра с места происшествия изъяты три денежные купюры достоинством 5000 рублей и две денежные купюры достоинством 1000 рублей, которые были переданы Ткачевым А.Н. в виде взятки          ФИО2, постановление об окончании исполнительного производства (том --, л.д. 5-15).

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены денежные купюры: денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серии ИИ 9952019, денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серии КП 1651533, денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серии КН 0607972, денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей, образца 1997 года (модификации 2004 года), серии ЕИ 6545952, денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей, образца 1997 года (модификации 2004 года), серии ГП 7571334, впоследствии признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том --, л.д. 178-185).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены: постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от --, CD-диск с записями материалов ОРМ «Наблюдение», полученных --, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том --, л.д. 188-199).

Видеозаписью ОРМ «Наблюдение», из которой следует, что        Ткачев А.Н. с целью прекращения в отношении него исполнительного производства передал судебному приставу – исполнителю ФИО2 денежные средства 17000 рублей в виде взятки.

Протоколом выемки от -- и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете следователя -- СО по -- СУ СК России по --, расположенному по адресу: --, у свидетеля ФИО2 изъята детализация звонков с сотового телефона ФИО2 с абонентским номером -- за период с -- по -- (том --, л.д. 207-210).

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация звонков с сотового телефона ФИО2 с абонентским номером -- за период с -- по --, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том --, л.д. 211-217).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому три денежных билета банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года, серийные номера: КП 1651533, КН 0607972, ИИ 9952019 и два денежных билета банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года (модификации 2004 года), серийные номера: ГП 7571334, ЕИ 6545952, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия в кабинете -- МОСП по -- и -- УФССП России по --, расположенном по адресу: --, изготовлены производством ФГУП «Гознак» (том --, л.д. 18-19).

Протоколом очной ставки от --, согласно которому свидетель ФИО2 в присутствии обвиняемого Ткачева А.Н. подтвердила, что последний с целью незаконного прекращения исполнительного производства в отношении него, передал ей денежные средства в сумме 17000 рублей в виде взятки (том --, л.д. 160-166).

Обращением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по -- и -- УФССП по -- ФИО2 в УФСБ России по -- от -- о намерениях Ткачева А.Н. дать ей взятку (том --, л.д. 50).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от --, согласно которому сотрудниками правоохранительных органов зафиксирован факт дачи Ткачевым А.Н. взятки судебному приставу – исполнителю ФИО2 в размере 17000 рублей (том --, л.д. 55-59).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от --, согласно которому при даче взятки в размере 17000 рублей судебному приставу – исполнителю ФИО2 задержан Ткачев А.Н. (том --, л.д. 64-68).

Приказом о назначении на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО2 и должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, согласно которому судебный пристав – исполнитель является должностным лицом (том --, л.д. 110, 111-126).

Уведомлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о факте обращения к ней в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов от -- (том --, л.д. 142).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства ---ИП от -- в отношении Ткачева А.Н. (том --, л.д. 144-156).

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Ткачевым А.Н. дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, помимо признания вины подсудимым Ткачевым А.Н., содержатся в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО17,       ФИО25

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО2,          ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО17,       ФИО24 суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Ткачева А.Н. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания Ткачева А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 91-95), а также в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО2 -- (том --, л.д. 160-166), суд относится к ним критически в части того, что он был готов оплатить задолженность по исполнительному производству в полном объеме, ФИО2 предложила ему решить вопрос об исполнительном производстве за половину суммы долга, которую он должен был отдать ей, инициатива о прекращении исполнительного производства шла от ФИО2, он не предлагал ей денег, так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В остальной части вышеизложенные показания Ткачева А.Н., данные им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 91-95), суд принимает в качестве доказательств вины Ткачева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания Ткачева А.Н, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протокола допроса Ткачева А.Н. в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу о том, что Ткачеву А.Н. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания Ткачевым А.Н. даны в присутствии защитника.

Ткачев А.Н. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний Ткачева А.Н. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

В судебном заседании установлено, что изменение своей позиции по делу (в ходе предварительного следствия Ткачев А.Н. полностью не признавал свою вину в предъявленном обвинении) в судебном заседании (полностью признал свою вину), связанно с раскаянием Ткачева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, осознанием противоправности своих действий.

    Оценивая результаты оперативно – розыскной деятельности имеющиеся в материалах уголовного дела (видеозапись, полученная в ходе ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», соответствующие акты результатов ОРМ), суд принимает их в качестве доказательств вины          Ткачева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку указанные мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от -- N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Произведенные видеозаписи, изъятые денежные средства и исполнительные документы осмотрены и приобщены следователем к делу; обнаруженные денежные средства - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого     Ткачева А.Н., суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Ткачев А.Н. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

По смыслу закона, дача взятки, в условиях оперативно-розыскного мероприятия квалифицируется как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Поскольку Ткачев А.Н. передал денежные средства в размере 17000 рублей должностному лицу – судебному приставу-исполнителю МОСП по -- и -- ФИО2 в условиях ОРМ, его действия правильно квалифицированны, как оконченное преступление.

Так как ФИО2 согласно Федеральному закону от -- N 118-ФЗ «О судебных приставах» и должностному регламенту, обладала организационно-распорядительными функциями, имела полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, она являлась должностным лицом.

Поскольку подсудимый Ткачев А.Н. передал денежные средства в виде взятки за совершение должностным лицом судебным приставом – исполнителем ФИО2 действий с использованием ей своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, при обстоятельствах, которых она не вправе была совершать – прекращать исполнительное производство, в условиях, когда сумма взысканий не оплачена должником, и не истекли сроки исполнительного производства, квалифицирующий признак дача взятки «за совершение заведомо незаконных действий» полностью нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании достоверно установлено отсутствие со стороны должностных лиц, в том числе судебного пристава – исполнителя и правоохранительных органов, какой – либо провокации и склонения к даче взятки. Как достоверно установлено, инициатива в даче взятки должностному лицу исходила непосредственно от подсудимого Ткачева А.Н. и в конечном итоге Ткачевым А.Н. лично дана взятка должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия.

Таким образом, довод подсудимого Ткачева А.Н. и его защитника о противоправности действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в общении с подсудимым Ткачевым А.Н. в не пределах служебного помещения (в автомобиле подсудимого), суд считает не состоятельным по вышеуказанным основаниям.

Приведенные доказательства согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что Ткачев А.Н. дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких - либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Ткачева А.Н. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что предъявленное Ткачеву А.Н. обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Ткачева А.Н. в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Доводы подсудимого Ткачева А.Н. и его защитника о том, что он был готов оплатить задолженность по исполнительному производству в полном объеме, это ФИО2 предложила ему решить вопрос об исполнительном производстве за половину суммы долга, которую он должен был отдать ей, инициатива о прекращении исполнительного производства шла от ФИО2, он не предлагал ей денег, суд считает не состоятельными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.

Согласно показаниям подсудимого Ткачева А.Н., данным им в судебном заседании отвечая на вопросы суда, следует, что действительно он дал взятку в размере 17000 рублей судебному приставу – исполнителю ФИО2 за прекращение в отношении него исполнительного производства. Какой – либо провокации взятки в отношении него не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ признал в судебном заседании, так как все осознал и раскаялся.

    На вопросы суда свидетель ФИО2 пояснила, что каких – либо неприязненных отношений к Ткачеву А.Н. она никогда не испытывала, в дружеских отношениях с ним не находилась. Инициатива дачи взятки исходила только от Ткачева А.Н., который сам ей неоднократно звонил на счет прекращения исполнительного производства. -- каких-либо законных оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Ткачева А.Н. не имелось.

Подсудимый Ткачев А.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен с показаниями свидетеля ФИО2

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, полученной в результате оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», следует, что Ткачев А.Н. дал взятку должностному лицу без какого – либо склонения к такому действию, то есть по собственной инициативе.

Таким образом, суд расценивает данные доводы Ткачева А.Н. и его защитника, как избранный способ защиты.

Обсуждая вопрос о мере наказания Ткачеву А.Н., суд учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого         Ткачева А.Н., который имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет на --, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, работает, с места работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Ткачева А.Н., а также статус единственного кормильца в семье.

    Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого Ткачева А.Н. от уголовной ответственности за совершенное преступление, на основании примечания к статье 291 УК РФ суд приходит к следующему.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, в примечании к статье 291 УК РФ содержаться два условия от освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку.

    Как установлено в судебном заседании в отношении Ткачева А.Н. отсутствует вымогательство взятки и после совершения преступления он о даче взятки добровольно не сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

    Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело.

Как следует из материалов дела, добровольно о даче взятки органу, имеющему право возбудить дело, Ткачев А.Н. не сообщал, ему было очевидно, что правоохранительным органам известно о совершенном им преступлении, так как он был задержан на месте преступления.

Подтверждение же Ткачевым А.Н. под бременем улик совершения указанного преступления (объяснение от --) уже после того, как он в ходе ОРМ, проводимым правоохранительными органами, был задержан сразу после дачи взятки, нельзя отнести к добровольному сообщению о даче взятки должностному лицу, имеющему право возбудить уголовное дело в смысле примечания в ст. 291 УК РФ, как дающему основание освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для освобождения Ткачева А.Н. от уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

Вместе с тем, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может учитываться в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам суд не находит оснований для признания объяснения Ткачева А.Н. в качестве явки с повинной.

У суда также отсутствуют основания для признания указанного выше объяснения от -- и показаний Ткачева А.Н. в качестве подозреваемого, активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 58 (ред. от --) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, Ткачев А.Н., какой – либо неизвестной органам предварительного расследования (правоохранительным органам) информации о совершенном преступлении, не представил. Сообщенные сведения Ткачевым А.Н. при его опросе и допросе уже были известны правоохранительным органам, так как задержание Ткачева А.Н. проходило в условиях оперативно – розыскного мероприятия. В дальнейшем Ткачев А.Н. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного следствия не признал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания Ткачева А.Н., изложенные в его объяснении от -- и протоколе допроса в качестве подозреваемого, необходимо учитывать в данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание им своей вины в совершении преступления на досудебной стадии уголовного судопроизводства, то есть в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Ткачеву А.Н.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого     Ткачева А.Н., суд признает его возраст и состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников (--); наличие на иждивении нетрудоспособной матери ФИО26.; статус единственного кормильца в семье; полное признание вины и раскаяние в содеянном, как на досудебной стадии уголовного судопроизводсва, так и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого      Ткачева А.Н., суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Ткачева А.Н. является опасным (при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

    Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вопрос об изменении Ткачеву А.Н. категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкое, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Ткачеву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Ткачева А.Н., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого Ткачева А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить       Ткачеву А.Н. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима (при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима).

Суд при определении вида исправительного учреждения, учитывает судимость по приговору Свободненского городского суда -- от --, образовавшего в действиях подсудимого         Ткачева А.Н. опасный рецидив преступлений.

Назначение Ткачеву А.Н. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку Ткачев А.Н. ранее судим, совершил вышеуказанное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Ткачева А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к Ткачеву А.Н. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

    У суда также отсутствуют основания для применения к Ткачеву А.Н. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Ткачева А.Н. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от --; CD-диск с записями материалов ОРМ «Наблюдение», полученных --, регистрационный номер --, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

- детализация звонков с сотового телефона ФИО2 с абонентским номером -- за период с -- по -- хранящаяся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле;

- денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей серии ИИ 9952019, денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей серии КП 1651533, денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей серии КН 0607972, денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей серии ЕИ 6545952, денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей серии ГП 7571334, хранящиеся в финансовом подразделении МО МВД России «Свободненский», по вступлению приговора в законную силу, следует обратить в доход государства;

- копия обращения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по -- и -- УФССП по -- ФИО2 в УФСБ России по -- от --, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от --, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от --, копия приказа о назначении на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО2, копия должностного регламента судебного пристава-исполнителя МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО2, копия уведомления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов от --, копия талона-уведомления -- от -- о принятии уведомления ФИО2 от -- в Управлении ФССП России по --, копия исполнительного производства ---ИП, возбужденного -- в отношении Ткачева А.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Ткачева А.Н. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Ткачева А.Н., полагает необходимым меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ткачева А.Н. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ткачева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ткачева А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взять Ткачева А.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с --.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от --; CD-диск с записями материалов ОРМ «Наблюдение», полученных --, регистрационный номер --, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- детализация звонков с сотового телефона ФИО2 с абонентским номером -- за период с -- по -- хранящаяся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей серии ИИ 9952019, денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей серии КП 1651533, денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей серии КН 0607972, денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей серии ЕИ 6545952, денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей серии ГП 7571334, хранящиеся в финансовом подразделении МО МВД России «Свободненский», по вступлению приговора в законную силу, обратить в доход государства;

- копия обращения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по -- и -- УФССП по -- ФИО2 в УФСБ России по -- от --, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от --, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от --, копия приказа о назначении на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО2, копия должностного регламента судебного пристава-исполнителя МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО2, копия уведомления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов от --, копия талона-уведомления -- от -- о принятии уведомления ФИО2 от -- в Управлении ФССП России по --, копия исполнительного производства ---ИП, возбужденного -- в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

             В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья                                                                                 А.В. Половинко