Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2016 ~ М-1679/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-1830/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июля 2016 год                                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Арашуковой Э.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Арашуковой Э.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» Арашукова Э.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 17,5 % годовых на срок 35 месяцев. (с учетом дополнительного соглашения).

Согласно п.п. 3.1.,3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора.)

Согласно п. 6.1. кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно

Ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…» Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты>., просроченные проценты 9 958,64 руб., просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., из низ <данные изъяты>. срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>., ссудную задолженность <данные изъяты>.,

Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, и о праве банка по обращению банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности. Кредитному договору с возмещением судебных расходов и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть измене или расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма заявителя – с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 330, 421, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 98, 131 ГПК РФ, в исковом заявлении истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика Арашуковой Э.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> из низ <данные изъяты> руб. срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб., ссудную задолженность <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Арашукова Э.В. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. О дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии паспорта гражданина РФ, выданного на имя Арашуковой Э.В. следует, что Арашукова Э.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Судебные повестки, направленные Арашуковой Э.В. возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения, в том числе заказной почтой с уведомлением, по указанному в деле адресу: <адрес>, при этом, неявку ответчика за судебными извещениями на почту суд расценивает как отказ от их получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, при этом, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, согласия истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, истцом ОАО «Сбербанк России» с ответчиком Арашуковой Э.В. заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно - подписанные сторонами кредитный договор №, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» и график платежей №, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1.,3.2. 3.3 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом с просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления не исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, согласно заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 19) и распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д. 19), заемщику Арашуковой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ на его счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора №, указанный в п. 1.1 Кредитного договора, зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Ответчиком факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по выдаче кредита не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора по настоящее время вообще не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки: расчет задолженности по договору, в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустоек; история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом – ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора составила: <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты>., из низ <данные изъяты> руб. срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб., ссудную задолженность <данные изъяты> руб.

При этом с ноября 2015 г. по день рассмотрения спора платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вообще не поступают.

Доказательств обратного не представлено.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от Арашуковой Э.В. на требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, что ответчиком также не оспорено. Доказательств обратного также не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 332, 450, 452, 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, поскольку имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании просроченных процентов за пользование им, т.к. у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., из низ <данные изъяты> руб. срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб., ссудную задолженность <данные изъяты> руб., исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, графиком платежей, историей операций по договору, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, что не оспаривалось ответчиком.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, изменение его условий либо прекращение обязательства истцу законом не предоставлено. Соглашение об этом между сторонами не достигнуто. Условия договора не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика Арашуковой Э.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты>, из низ <данные изъяты> руб. срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб., ссудную задолженность <данные изъяты> руб., подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Арашуковой Э.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Арашуковой Э.В. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Е.А. Зыбарева

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            Е.А. Зыбарева