Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2018 (2-6094/2017;) ~ М-5794/2017 от 01.12.2017

дело № 2-570/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Витальевича к Корнеевой Светлане Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Корнеевой С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, обязании передать автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец Кузнецов А.В. указал, что является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, после смерти отца Кузнецова В.С., скончавшегося 15.06.2017г.. Кузнецов В.С. при жизни являлся собственником автомобиля Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50. С целью включения данного автомобиля в наследственную массу истец обратился к ответчику Корнеевой С.А., являвшейся сожительницей Кузнецова В.С., с просьбой передать ему документы на машину. В разговоре она пояснила, что автомобиль по представленному договору купли-продажи перешел к ней в собственность, считает транспортное средство своим и передавать не собирается. Подпись Кузнецова В.С. в вышеуказанном договоре вызывает у истца сомнение в подлинности, поскольку подпись отца он знает, при жизни Кузнецов В.С. продавать автомобиль не собирался, сам договор составлен за 2 недели до его смерти. Просит признать договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50, заключенный 27 мая 2017г. между Кузнецовым В.С. и Корнеевой С.А. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика передать истцу автомобиль Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50 (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит признать договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50, заключенный 27 мая 2017г. между Кузнецовым В.С. и Корнеевой С.А. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика передать истцу автомобиль Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50; признать за истцом право собственности на автомобиль Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50, в порядке наследования по закону после смерти Кузнецова В.С., умершего 15.06.2017г.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 100 рублей, госпошлины в размере 600 рублей и государственной пошлины от рыночной стоимости автомобиля в 600000 рублей в размере 9200 рублей, общая сумма судебных расходов 31 900 рублей (л.д. 64-65).

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50, заключенный 27 мая 2017г. между Кузнецовым В.С. и Корнеевой С.А. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика передать истцу автомобиль Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50; признать за истцом право собственности на автомобиль Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50, в порядке наследования по закону после смерти Кузнецова В.С., умершего 15.06.2017г.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 100 рублей и госпошлины в размере 600 рублей. Остальные требования просил не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Корнеева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, телеграммой, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Максимова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие (л.д. 31-32).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.05.2017г. между Кузнецовым В.С. (Продавец) и Корнеевой С.А. (Покупатель) (л.д. 7,20), в соответствии с которым Продавец продает транспортное средство Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50, а Покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его, согласно стоимости в размере 100 000 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23.01.2018г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр криминалистических экспертиз» Шварц Л.И. (л.д. 34-35).

Из заключения эксперта Шварц Л.И. следует, что подпись от имени Кузнецова В.С., расположенная на строке «Продавец» в Договоре купли-продажи от 27 мая 2017г. автомобиля Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50, выполнена не самим Кузнецовым В.С., а другим лицом с подражанием подписям Кузнецова В.С. (л.д. 36-55).

При оценке данного заключения, суд находит его обоснованным, поскольку заключение изготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является полным, обоснованным и основанным на законе.

Разрешая исковые требования в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2017г. недействительным, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм права и, поскольку оспариваемый договор продавцом Кузнецовым В.С. не подписывался, то данная сделка является недействительной, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания договора купли-продажи автомобиля Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50, заключенного 27 мая 2017г. между Кузнецовым В.С. и Корнеевой С.А. недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Кузнецова В.С. и включении его в наследственную массу.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кузнецов Виталий Сергеевич умер 15.06.2017г..

Единственным наследником к имуществу умершего Кузнецова В.С. является его сын Кузнецов А.В., истец по настоящему делу.

В установленный законом срок истец обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Кузнецова В.С., нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Максимовой Г.В. заведено наследственное дело № 139/2017 (л.д. 6,68), из справки за № 781 от 21.09.2017г. следует, что Кузнецов А.В. является единственным собственником обратившимся к нотариусу.

Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Кузнецов А.В. обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кузнецова В.С. принял наследство, в связи с чем за истцом подлежит признание право собственности на транспортное средство Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50, с обязанием ответчика передать указанное транспортное средство истцу Кузнецову А.В..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 2-3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом произведена оплата судебной почерковедческой экспертизы, подготовленной экспертом АНО «Центр криминалистических экспертиз», Шварц Л.И., стоимость которой составила 22 100 рублей (л.д. 67).

Суд, признает указанные издержки необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем денежная сумма в размере 22 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Александра Витальевича к Корнеевой Светлане Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50, заключенный 27 мая 2017г. между Кузнецовым Виталием Сергеевичем и Корнеевой Светланой Александровной, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата автомобиля в собственность Кузнецова В.С. и включении его в наследственную массу.

Признать за Кузнецовым Александром Витальевичем право собственности на автомобиль Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50, в порядке наследования по закону после смерти Кузнецова Виталия Сергеевича, умершего 15.06.2017г..

Обязать Корнееву Светлану Александровну передать Кузнецову Александру Витальевичу автомобиль Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50.

Взыскать с Корнеевой Светланы Александровны в пользу Кузнецова Александра Витальевича судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 100 рублей, по оплате госпошлины 600 рублей, всего взыскать 22 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 27 апреля 2018 года.

    Судья: