Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2017 ~ М-252/2017 от 24.04.2017

Дело №2-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 15 июня 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Панфилова ФИО16 к Муниципальному унитарному предприятию «Сергиевская телерадиокомпания «Радуга-3», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Сергиевская центральная районная больница» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Панфилов С.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Сергиевская телерадиокомпания «Радуга-3», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Сергиевская центральная районная больница», в котором просит (с учетом увеличения размера исковых требований) взыскать с МУП «Сергиевская телерадиокомпания «Радуга-3» компенсацию морального вреда в связи с показом телерепортажа в эфире, порочащего его честь и достоинство в размере <данные изъяты> и обязать дать в эфире соответствующее опровержение по фактам, показанным в телерепортаже, порочащим его честь и достоинство, взыскать с ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскать солидарно, поровну с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Панфилов С.Г. и его представитель Малороссиянцев С.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца пояснил, что Панфилов С.Г. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, на лечение он поступил в плановом порядке с диагнозом: <данные изъяты>. В один из дней, когда он находился на лечении, в терапевтическом отделении Сергиевской ЦРБ корреспондентами Сергиевского телерадиокомпании «Радуга-3»» проводилась съемка телерепортажа. ДД.ММ.ГГГГ в эфире этой телерадиокомпании был показан информационный выпуск «Завершаем год...». В данный репортаж были включены интервью с медицинскими работниками этого лечебного учреждения: с заведующей терапевтическим отделением Л.Тарасовой и врачом-наркологом В.Карягиным. Уважаемые доктора с экрана телевизора говорили гражданам о вреде алкоголя, тем более сомнительного производства, приобретаемого гражданами по низкой цене, об отравлении людей этим алкоголем. В репортаже приводились конкретные цифры о количестве граждан, пострадавших от употребления подобного алкоголя, алкогольных отравлениях, о смертельных случаях, связанных с подобными явлениями. Далее в телерепортаже говорилось, что некоторые граждане, отравившиеся алкоголем, поступают для оказания им соответствующей медицинской помощи в терапевтическое отделение Сергиевской ЦРБ, затем телекамера корреспондентов показывает одну из палат терапевтического отделения больницы, где находятся на излечении подобные пациенты. И на экране телевизора телекамера крупным планом показала Панфилова С.Г. Этот же репортаж был включен полностью и без изменений в еженедельный итоговый выпуск «Новости недели», показанный в эфире Сергиевской телерадиокомпании «Радуга-3» ДД.ММ.ГГГГ. И опять зрители <адрес>, да и не только <адрес>, могли посмотреть на Панфилова С.Г. в том формате, который был представлен к показу телерадиокомпанией, как на отъявленного алкоголика.

С этого времени Панфилову С.Г. периодически приходится выступать в роли оправдывающегося человека, ссылаться на то, что это сотрудники местного телевидения так представили его в невыгодном свете, а помогли им в этом сотрудники местной больницы. При этом он испытывает чувство сильного душевного волнения, и считают, что чести и достоинству, доброму имени Панфилову С.Г. нанесен урон.

ДД.ММ.ГГГГ Панфилов С.Г. вручил телерадиокомпании и больнице претензии с изложением фактов и причин того, в чём он видит нанесение морального ущерба со стороны ответчиков. В ответах на претензии, ответчики своей вины в своих действиях не усматривают, отказывают в денежной компенсации морального вреда, поскольку считают, что персональные данные Панфилова С.Г. не разглашались, в эфире диагноз не озвучивался, не были распространены сведения, затрагивающие его имя, не была раскрыта врачебная <данные изъяты>

Однако они полагают, что подобными действиями ответчики в лице своих сотрудников, нанесли Панфилову С.Г. моральный вред.

В настоящее время телевидение является важнейшим средством массовой информации, как его еще называют, масс-медиа. Современное телевизионные компании, путем показа в своём эфире телерепортажей, в значительной степени формируют общественное мнение, оказывают на его формирование большое влияние. При этом, в отличии от газетного, печатного слова, указывающего конкретно на какого-либо субъекта, в телевидении важен сам факт показа, важна телевизионная картинка, что предлагается посмотреть телезрителю. Именно телевизионная картинка формирует мнение общественности по теме, озвучиваемой в эфире. Большое значение имеет также момент или формат подачи той или иной информации, а если при этом формат подачи снабжен соответствующим комментарием, неоднократно в эфире показывается одно и то же, видеоряд сюжета повторяется, то это, естественно, наводит телезрителя на мысль, что то, что показано в эфире и есть реальность происходящего. А поскольку у Панфилова С.Г. много друзей и знакомых, проживающих в Сергиевске и естественно, знающих его в лицо, то после просмотра этого телерепортажа они стали ему звонить и интересоваться, действительно ли у меня возникли проблемы с употреблением алкоголя. В этом случае абсолютно не требуется разглашение никаких персональных данных, озвучивание диагноза заболевания, озвучивание имени, сам факт нанесения морального вреда - это показ смонтированного таким неудачным образом телерепортажа. Телерадиокомпания «Радуга-3», показав Панфилова С.Г. в таком формате в своем телерепортаже, при этом снабдив его соответствующими комментариями, такими своими действиями нанесли ему моральный ущерб, который должен быть возмещен. Информационный выпуск с данным телерепортажем размещен на официальном сайте Сергиевской телерадиокомпании «Радуга-3» по электронному адресу www.trkradima-3.ru, находится в свободном доступе и может быть просмотрен любым человеком, поэтому они требуют, чтобы опровержения были представлены в эфире Сергиевской телерадиокомпании «Радуга-3».

Вина Сергиевской ЦРБ в том, что без разрешения соответствующих их сотрудников подобная съемка не могла быть произведена. Ведь, зная о теме предстоящего репортажа и в тоже время, зная диагноз, на основании которого Панфилов С.Г. проходил лечение в медицинском учреждении, был помещен в одну из палат, они должны были предпринять все необходимые и достаточные меры для того, чтобы он не попал на экран телевидения в столь неприглядном свете. Но медицинские работники данного лечебного учреждения здравоохранения проявили халатность, не обдумали свои действия и по их вине пострадали честь, достоинство, репутация Панфилова С.Г. не имеющего никакого отношения к этой, без всякого сомнения, злободневной теме бытия.

Истец Панфилов С.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в терапевтическом отделении Сергиевской ЦРБ с язвой. В один из дней в палату зашли зав.отделением Тарасова Л.Н., оператор и корреспондент, Тарасова Л.Н. пояснила, что будут снимать репортаж о работе терапевтического отделения. Название сюжета озвучено не было.

Потом данный репортаж два раза показывали по Сергиевскому телевидению. Действительно, его фамилия, имя, отчество не назывались, но тема репортажа «об алкоголе», у знакомых, друзей, на работе сложилось мнение о нём «как об алкоголике», и ему постоянно приходится оправдываться. Поэтому просит компенсировать ему моральный вред и дать опровержение в эфире.

Кроме того, не обладая специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью, что повлекло дополнительные расходы с его стороны: <данные изъяты> – оплата юридических услуг по договору, <данные изъяты> – за выдачу доверенности у нотариуса, <данные изъяты> - оплата госпошлины, всего <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков.

Представители ответчиков Саяхов Р.Р. (по доверенности от МУП «Сергиевская ТРК «Радуга-3» от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ) и Тукмакова Е.В. (по доверенности от МУП «Сергиевская ТРК «Радуга-3» от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель Саяхов Р.Р. пояснил, что репортаж был снят не с целью показать работу больницы, а на злободневную тему – о вреде алкоголя и отправлении людей некачественным, контрафактным алкоголем. Содержание, смысловая направленность фраз, высказывания не содержат сведений, порочащих честь и достоинство Панфилова С.Г. В репортаже нет ссылок на фамилию, имя и отчество Панфилова С.Г., не затронуты его личные качества.

Представитель Тукмакова Е.В. пояснила, что снятый и показанный ДД.ММ.ГГГГ в эфире Сергиевской ТРК «Радуга-3» репортаж сведений, порочащих честь и достоинство Панфилова С.Г. не содержит, ни персональные данные, ни диагноз Панфилова С.Г. в эфире не озвучивались. Перед съемкой репортажа заведующая терапевтическим отделением предупредила пациентов о съемке, и у Панфилова С.Г. была возможность выйти из палаты.

Допрошенные по ходатайству истца и его представителя:

свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ знает Панфилова С.Г., за это время никогда не замечала, что он злоупотребляет спиртным. В конце ДД.ММ.ГГГГ по телевизору увидела репортаж про алкогольную интоксикацию, показали терапевтическое отделение, при этом крупным планом показали Панфилова ФИО17, который сидел в палате и улыбался. Она знала, что ФИО2 лежит в больнице с заболеванием желудка. Перезвонила жене ФИО2, спросила про ФИО2.

В репортаже не говорили, что Панфилов ФИО19 лежит с алкогольной интоксикацией, никакие фамилии в репортаже не назывались, мельком показывали и других пациентов, а именно ФИО2 показали крупным планом;

свидетель ФИО8 пояснил, что знает Панфилова ФИО18 больше 15 лет, он работает у него в подчинении. Знал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Панфилов С.Г. лежал в больнице <данные изъяты>.

Ему позвонил начальник ЛПУ и сказал, почему он на предприятии держит <данные изъяты>, что по телевизору показали репортаж про алкоголиков. На предприятии сложилось мнение, что Панфилов С.Г. лечился как алкоголик. Он посмотрел телерепортаж в интернете, в репортаже речь шла об алкоголиках, при этом Панфилов ФИО20 был показан крупным планом, он сидел в палате и улыбался;

свидетель ФИО9 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ с Панфиловым ФИО21 лежали в одной палате терапевтического отделения Сергиевского ЦРБ. В палате лежали больные с разными диагнозами. В один из дней в палату зашел оператор. О том, что будет съемка и какая тема съемки, их не предупреждали. Лично он репортаж не видел.

Допрошенные по ходатайству представителей ответчиков:

свидетель ФИО4 – заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ позвонил главный врач больницы, сказал, что будут снимать репортаж о вреде некачественной алкогольной продукции. Все в отделении были предупреждены о съемках, однако тему не озвучивали. В одной из палат лежал Панфилов С.Г. Они с оператором и корреспондентом ТРК «Радуга-3» заходили в несколько палат.

Во время съёмки никакие данные пациентов, их диагнозы не озвучивались;

свидетель ФИО10 – врач-терапевт ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вела обход пациентов. Заведующая терапевтическим отделением ФИО4 заглянула в палату и сказала, что будет телевизионная съемка, не помнит, говорила ли она про что будет съемка. Съемка прошла быстро, при этом ни фамилии, имена пациентов, их диагнозы не озвучивались;

свидетель ФИО11 – корреспондент Сергиевской телерадиокомпании «Радуга-3» пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ получили задание, и с оператором ФИО12 снимали репортаж в Сергиевской ЦРБ о продаже некачественной продукции – алкоголя. Репортаж снимали в терапевтическом отделении, заходили в палаты с заведующей отделением ФИО4 О том, что в палатах лежат больные с алкогольным отправлением, им не говорили, фамилии, имена пациентов не назывались;

свидетель ФИО12 – оператор Сергиевской телерадиокомпании «Радуга-3» пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ снимали репортаж в терапевтическом отделении Сергиевской ЦРБ. Сначала он вел съемку в коридоре, а заведующая отделением пошла по палатам. Затем его пригласили в палату. Он настроил камеру, произвел съемку. Никто из пациентов его ничего не спрашивал. Без разрешения зайти в палату он не мог. Затем отснятый материал смонтировали и показали репортаж в эфире.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции РФ).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная, семейная <данные изъяты> свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст.152 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.152.1 ГК РФ, разъяснениям данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума разъяснено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире МУП «Сергиевская телерадиокомпания «Радуга-3» телезрителям транслировался репортаж о вреде и последствиях употребления алкоголя, об отравлении алкогольной и контрафактной продукцией, о том, что пациенты, отравившиеся алкогольной продукцией, поступают в Сергиевскую ЦРБ, лечение проходят в отделении терапии, и что на территории <адрес> проводятся рейды по изъятию спиртосодержащей продукции. Также показаны интервью с заведующей терапевтическим отделением ФИО4 и врачом-наркологом Карягиным В.И.

Данный репортаж был просмотрен в зале судебного заседания.

Представители ответчиков не оспаривали, что данный репортаж был показан в эфире ТРК «Радуга-3».

Репортаж сопровождался тексом корреспондента ФИО11, и показаны видеокадры, в том числе с изображением истца Панфилова С.Г.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ Панфилов С.Г. поступил с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Панфилов С.Г. обратился с претензией к директору МУП «Сергиевская ТРК «Радуга-3» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и об опровержении в новостных выпусках Сергиевской ТРК «Радуга-3», и с претензией к главному врачу ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.7-8,10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Панфилову С.Г. были даны ответы (л.д.9,12).

Истец Панфилов С.Г. и его представитель утверждают, что телевизионная картинка формирует общественное мнение по теме, озвученной в эфире, что комментарии и неоднократный повтор в эфире видеоряда наводит зрителей на мысль, что показанное в эфире и есть реальность происходящего, а у знакомых и друзей возник интерес, действительно ли у Панфилова С.Г. возникли проблемы с употреблением алкоголя. Полагают, что сюжет, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую честь и достоинство Панфилова С.Г.

Однако суд считает, что освещение в средствах массовой информации подобной ситуации осуществлено в публичных интересах, в оспариваемом репортаже освещается ситуация, сложившаяся в целом по стране, и имеющая серьезное значение для жизни и здоровья граждан, информация не имеет отношения конкретно к Панфилову С.Г., какие-либо его персональные данные (фамилия, имя, отчество) не озвучивались, в связи с чем не имеется оснований полагать, что имел место факт распространения порочащих сведений о Панфилове С.Г., а поскольку данный репортаж основан на оценочных суждениях, личном мнении и комментарии, в том числе врачей Сергиевской ЦРБ, опровержению в порядке ст.152 ГК РФ он не подлежит.

Утверждений о том, что истец Панфилов С.Г. является лицом, поступившим в лечебное учреждение по поводу отправления алкогольной продукции, данный репортаж не содержит.

Показанные в репортаже кадры, где Панфилов С.Г. сидит на кровати в палате, также не свидетельствуют о том, что в отношении него были распространены какие-либо сведения порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд не усматривает.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, неоднократно утверждающего, что репортаж снят именно «про алкоголиков».

Суд считает, что предъявление иска в суд Панфиловым С.Г. вызвано исключительно субъективным восприятием им показанного репортажа, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о необходимости защиты его чести и достоинства, факт распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, не доказан, а также не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-3», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░