Мотивированное решение от 20.02.2024 по делу № 02-0048/2024 от 06.03.2023

77RS0032-02-2023-003029-63

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                                               г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/24 по иску Лесничей Н.В. к Крекотень В.С., Крекотень С.П., Казаковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19.02.2020 Крекотень В.С. предложил истцу журналистское расследование, так как он является учредителем, а также главным редактором, он же руководитель агентства журналистских расследований «Правда Студия». Крекотень В.С. обязался сделать четыре публикации. Ответчик Крекотень В.С. попросил за эту работу 

сумма, что является 100% предоплатой. Никакого договора заключить ответчик не предложил. Сумму в размере сумма Лесничая Н.В. перевела на предоставленную карту жены ответчика Крекотеня В.С. - фио Ответчик получил денежные средства, но публикации не были сделаны. По данному факту истец обратился в Отдел МВД России по Тверскому району г. Москвы, но получил отказ в возбуждении уголовного дела.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с Крекотень В.С., Крекотень С.П., Казаковой А.А. неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Лесничая Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Крекотень В.С., Крекотень С.П., Казакова А.А. в судебное заседание не явились, судом были приняты меры к их надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 Крекотень В.С. предложил истцу журналистское расследование, по устной договоренности сторон стоимость услуг составила сумма Договор между истцом и Крекотень В.С. не заключался.

19.02.2020 Лесничая Н.В. перевела со своей банковской карты № 4276 3800 5520 5764 на карту № 4276 3801 6203 0873 денежные средства в сумме сумма

Крекотень В.С. свои обязательства не исполнил. По данному факту истец обратился в Отдел МВД России по Тверскому району г. Москвы, но получил отказ в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 06.07.2023 г. № ЗH00296299884 банковская карта № 4276380162030873 оформлена на Казакову А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком Казаковой А.А. не представлено доказательств в опровержение доводов истца. Каких-либо доказательств обоснованности получения Казаковой А.А. указанных денежных средств в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма была передана ответчику Казаковой А.А. необоснованно.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Казаковой А.А. денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с Крекотень В.С., Крекотень С.П., поскольку денежные средства получены Казаковой А.А.

Кроме того, в силу ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчику Казаковой А.А. было известно о необоснованности получения ею денежных средств 25.06.2020 г. с нее подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме сумма 

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

  При таких обстоятельствах, с ответчика Казаковой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены платежными документами.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с Казаковой А.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░