Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-2658/2016;) ~ М-2245/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-18/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Кобыжакова С.В – Дрешпана В.Г.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобыжакова С.В к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кобыжакова С.В обратилась в суд с иском к ЮЛ1» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит на праве общей долевой собственности 209/1000 доли в праве на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению эксперта ЮЛ2» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилых помещениях, используемых истцом на праве общей долевой собственности (209/1000 доли) составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, однако, до настоящего времени ЮЛ1» требования указанной претензии не выполнило, оплат никаких не произвело. В связи с чем, истец Кобыжакова С.В просит суд взыскать с ответчика ЮЛ1» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы и ее заверенной копии в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Кобыжакова С.В в зал суда не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности Дрешпана В.Г.

В судебном заседании представитель истца Дрешпан В.Г. уменьшил исковые требования и поддержал их в части взыскания расходов на устранение недостатков долевого строительства, образовавшихся по вине застройщика согласно результатам судебной экспертизы и в соответствии с локальным сметным расчетом № в размере <данные изъяты>. (209/1000 доли от стоимости расходов на устранение недостатков согласно экспертному заключению в размере <данные изъяты>.), остальные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ЮЛ1» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФЛ1, ФЛ2, ФЛ3, ФЛ4, ФЛ5, представители третьих лиц ЮЛ3», ЮЛ4» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав позицию участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» и ФЛ1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.2.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, входящий в состав многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой, расположенный по адресу: <данные изъяты> - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передать участнику долевого строительства указанную в настоящем пункте квартиру, в участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. После окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию при условии завершения всех расчетов с Застройщиком Участник долевого строительства приобретает в собственность следующую квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.3.6 Застройщик передает квартиру Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.7 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Как следует из п.5.2 договора, цена квартиры составляет <данные изъяты> (шесть миллионов семьсот семьдесят тысяч) руб., является фиксированной и может быть изменена только в случаях, указанный в п.5.4 настоящего договора.

Согласно справке ЮЛ1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФЛ1 выполнил обязательство перед ЮЛ1» согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ у ФЛ1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФЛ1 и ФЛ2, Кобыжакова С.В, ФЛ3 заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1.1. указанного договора, участник долевого строительства обязуется уступить, а приобретатели обязуются принять в общую долевую собственность и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требование к ЮЛ1» передачи в собственность доли в праве собственности в размере 587/1000 на объект долевого строительства – квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1.2 договора, по договору участия в долевом строительстве должник обязуется после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, в комплексе с подземными автопарковками и объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1.5 договора, ФЛ2 приобретает 205/1000 долей в праве требовании на квартиру, Кобыжакова С.В - 209/1000 долей в праве требовании на квартиру, ФЛ3 - 173/1000 долей в праве требовании на квартиру, приобретаемую в соответствии с настоящим договором.

В силу п.4.2 договора, владение и пользование квартирой после государственной регистрации права общей долевой собственности приобретателей на квартиру будет осуществляться следующим образом: Кобыжакова С.В владеет и пользуется следующими помещениями, входящими в состав квартиры: <данные изъяты>. согласно плану квартиры, являющимся приложением № и неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ1» передал ФЛ4, ФЛ2, Кобыжакова С.В, ФЛ3, ФЛ5 в собственность квартиру по строительному адресу: <данные изъяты> Квартире присвоен следующий почтовый адрес: <данные изъяты> Квартира по акту оплачена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кобыжакова С.В является собственником 209/1000 доли в праве собственности на <адрес> набережная в <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, Кобыжакова С.В указала на обнаружение в процессе эксплуатации строительных недостатков жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представила заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в помещениях, используемых Кобыжакова С.В и принадлежащей ей доли, определена в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЮЛ5», выявлены недостатки не соответствующие условиям договора, проектной документации, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводов судебной строительной экспертизы, а также дополнений к экспертизе, локальному сметному расчету №, стоимость недостатков, возникших непосредственно по вине застройщика без учета недостатков возможно возникших по причине нарушений требований эксплуатации составила <данные изъяты>.

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЮЛ5 а также локальным сметным расчетом №, как наиболее достоверными доказательствами. При этом, суд не может принять во внимание заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект долевого строительства.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизе и локальному сметному расчету № составила <данные изъяты>., однако, учитывая, что истец Кобыжакова С.В является собственником 209/1000 доли в праве собственности спорной квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 209 / 1000).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд считает завышенным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., а также стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>./2), суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1» в пользу истца Кобыжакова С.В штраф в размере <данные изъяты>.

При этом, несмотря на позицию ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключительности причин не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке как до обращения истца в суд, так и на день рассмотрения дела судом, в том числе в неоспариваемой ответчиком части, а также документов, подтверждающих материальную несостоятельность ответчика, либо иных причин, затрудняющих удовлетворение застройщиком требований потребителя.

Рассматривая требования истца Кобыжакова С.В о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а именно за анализ документов и составление претензии в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и сопровождению его в суде в размере <данные изъяты>., а также расходов по составлению заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов на получение заверенной копии указанного заключения эксперта в размере <данные изъяты> которые суд также расценивает как судебные расходы, поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд с иском и оценки стоимости устранения выявленных недостатков, определения цены иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Кобыжакова С.В изначально были заявлены исковые требования о возмещении стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>. Однако, представителем истца имущественные требования в ходе судебного разбирательства были уменьшены и при рассмотрении дела по существу поддержаны в размере <данные изъяты>., которые в данной части удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат также удовлетворению в полном объеме.

При этом, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Кобыжакова С.В понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>. за проведение экспертизы для обращения с иском в суд, а также <данные изъяты>. за изготовление заверенной копии экспертного заключения также в целях обращения с иском в суд, всего в размере <данные изъяты>., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом получения денежных средств по договору, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом получения денежных средств по договору, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно: изучению документов истца, составлению претензии, составлению искового заявления, участию в досудебной подготовке и судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, Кобыжакова С.В оплачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от 06.04.2016 года.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06.04.2016 года, выданной Сергееву А.А., Дрешпану В.Г., Преснякову А.Г., Пархоменко А.А. на представление интересов Кобыжакова С.В в отношении 209/1000 доли жилого помещения не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку в отношении доли жилого помещения по данной доверенности могут быть совершены представителями и иные правовые действия, помимо вышеуказанных. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в компенсации истцу расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с составлением истцом доверенности.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЮЛ1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобыжакова С.В к ЮЛ1» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Кобыжакова С.В стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате составления заключения эксперта и его заверенной копии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Кобыжакова С.В к ЮЛ1» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ЮЛ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Дата принятия решения в окончательном виде 16 января 2017 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева