Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-420518/2020 от 08.12.2020

Судья фио Гр. дело № 33-420518/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-190/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

Исковые требования фио и встречные исковые требования фио– удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Признать за фио право собственности на ½ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020330:152, и на ½ долю в праве собственности на расположенное на указанном земельном участке жилое строение и иные строения, по адресу: Москва, адрес, тер. адрес, влд. 13.

Признать за фио право собственности на автомобиль марки марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, кв. 265-266.

Признать за фио право собственности на ½ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020330:152, и на ½ долю в праве собственности на расположенное на указанном земельном участке жилое строение и иные строения, по адресу: Москва, адрес, тер. адрес, влд. 13.

Взыскать с фио в пользу фио ½ долю денежных средств, расположенных на счету в ПАО ВТБ с учетом разницы в стоимости переданного имущества в размере сумма и сумма.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с дата, в настоящее время брачные отношения между ними прекращены, ответчик по собственному желанию проживает в загородном доме по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. 13. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: Москва, адрес, квартира по адресу: Москва, адрес, кв. 265-266, земельный участок по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. 13, с жилым строением и иными строениями, транспортное средство марки марка автомобиля MATIC, а также денежные средства, расположенные на счетах в ПАО ВТБ.

При разбирательстве дела просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, кв. 265-266, за ответчиком - на квартиру по адресу: Москва, адрес, право собственности на земельный участок и расположенные на нем жилое строение и иные строения просила разделить между сторонами в равных долях по ½ доли за каждым, а также разделить денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО ВТБ, акции и облигации ПАО ВТБ по состоянию на дата в равных долях между сторонами.

В ходе судебного разбирательства фио обратился со встречным исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнений, просит разделить между сторонами в равных долях земельный участок и имеющиеся на нем жилое строение и иные строения, признать за фио право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, кв. 265-266, за ним право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес. Раздел денежных средств просил произвести по состоянию на дата, мотивируя это тем, что именно с этого момента стороны прекратили вести фактически брачные отношения, жили раздельно, не отрицал, что помогал фио деньгами, а также содержал своих детей. Также просил вычесть из супружеской доли фио причитающихся ей денежных средств, расположенных на счетах в ПАО ВТБ, денежные средства, потраченные фио после прекращения между ними фактически брачных отношений, а также разницы между стоимостью передаваемого имущества на общую сумму сумма

фио и ее представитель явились, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признали.

фио не явился, о месте и времени слушания извещен.

Представитель фио явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На состоявшееся решение стороной первоначального ответчика, истца по встречному иску подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение изменить в части определения суммы, взысканной с фио в пользу фио, а именно с учетом уменьшения взыскиваемой суммы на разницу в стоимости передаваемого фио имущества, сумму денежных средств на счетах фио, сумму расходов фио по картам, прикреплённым к счетам фио

фио и ее представитель явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

фио не явился, о месте и времени слушания извещен.

Представитель фио – фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в браке с дата.

Решением Зюзинского районного суда адрес брак между сторонами расторгнут дата, решение вступило в законную силу.

Также судом установлено, что фактически стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до дата, так как в своем исковом заявлении о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, поданном фио дата в Зюзинский районный суд адрес она указала, что в настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь стала невозможной, ответчик фио уже длительное время не проживает совместно с ней.

Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании дата по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску. Свидетель фио пояснил, что он является водителем ПАО ВТБ, в его обязанности входит развоз фио, фио жил в квартире по адрес вместе с фио и детьми до дата, с дата переехал в дом по адресу: адрес, тер. адрес, влд. 13. Оттуда он,

свидетель, забирает фио на работу и привозит с работы. фио он в доме не видел с дата.

Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца по первоначальному иску, которая пояснил, что в дата у них с мужем произошел конфликт, и он (фио) переехал жить в дом в адрес.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, основываясь на имеющихся по делу доказательствах пришел к выводу о прекращении между сторонами брачных отношений в дата.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели следующее имущество:

- квартиру, общей площадью 74,5 кв. метров, с кадастровым номером 77:06:0011005:5537, по адресу: Москва, адрес;

- квартиру, общей площадью 110,8 кв. метров, с кадастровым номером 77:06:0011004:8256, по адресу: Москва, адрес, кв. 265-266;

- земельный участок, общей площадью 2 000 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0020330:152, по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. 13, с жилым строением, общей площадью 257 кв. метров, и иными строениями;

- транспортное средство марки марка автомобиля MATIC;

- денежные средства, расположенные на счетах в ПАО ВТБ на общую сумму по состоянию на дата в размере сумма и сумма.

Указанное имущество является совместно нажитым, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения стоимости спорного имущества в виде земельного участка и расположенных на нем строений, а также автомобиля марки марка автомобиля MATIC, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску определением суда от дата назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости имущества на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно заключению наименование организации, которое получило всестороннюю оценку суда первой инстанции, рыночная стоимость домовладения по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. 13 с земельным участком, составляет округленно сумма, стоимость автомобиля марки марка автомобиля MATIC - сумма

На основании изложенного выше, суд первой инстанции оценив в совокупности взаимосвязи все имеющиеся доказательства, дав им всестороннюю и объективную оценку, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных фио исковых требований, не найдя оснований для удовлетворения встречных.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, не найдя оснований для удовлетворения требований, заявленных фио

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права и без установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения стороны встречного истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об изменении обжалуемого решения в указанной в жалобе части, - являются необоснованными. Поскольку не нашли своего правового и фактического обоснования исходя из обстоятельств дела, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указанная в апелляционной жалобе денежная сумма в размере сумма была учтена судом первой инстанции при определении долей сторон при разделе денежных средств.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств относительно фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, влекущих раздел имущества бывших супругов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 203.09.2020 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: