Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2018 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

с участием ответчика Манаенковой Н.В.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3160/2018 по иску АО «ДОМ.РФ» к Егоровой (Манаенковой) Наталье Викторовне, Славкиной (Манаенковой) Марии Алексеевне о взыскании денежных средств по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ», в лице представителя, обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просит:

- расторгнуть Договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

-взыскать с Манаенковой Натальи Викторовны в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по Договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103833 рубля 80 копеек;

-обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу - <адрес>, общей площадью <данные изъяты>; кадастровый (или условный) номер объекта: № принадлежащей на праве общей долевой собственности Манаенковой Марии Алексеевне, Манаенковой Натальи Викторовны (доли по 1/2), определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 817 600 рублей.

- взыскать с Манаенковой Натальи Викторовны в пользу АО «ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3817 рублей 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать пояснив суду, что она погасила имеющую у нее задолженность по кредиту и в настоящее время вошла в график платежей по договору стабилизационного займа.

Ответчик Славкина (Манаенкова) М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манаенковой Натальей Викторовной (Заемщик) и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК») (Займодавец) был заключен Договор стабилизационного займа №-C3, в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен стабилизационный заем с лимитом выдачи 283 406,86 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов (при наличии), уплаты суммы страхового взноса по Первичному Кредитному договору заключенному Ответчиком с ЗАО «Тольятти Регион Ипотека».

Стабилизационный заем предоставляется заемщикам траншами, размеры которых указаны в Графике платежей. Период выборки траншей - 12 мес. с даты предоставления первого транша (п. 1.5. Договора Стабилизационного займа).

ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения между ОАО «АРИЖК» (Цедент) и АО «АИЖК» (Цессионарий) Договора об уступке прав (требований) № права (требования) в полном объеме, принадлежащие Цеденту на основании Договора стабилизационного займа были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК»), созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемся в настоящее время кредитором и Последующим залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК» сменило свое наименование на АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнение обязательств ответчика по кредитному договору между ответчиком и Банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом ипотеки является квартира, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>

По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в 1780000 рублей, что подтверждается п. 1.4 Договора об ипотеки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику, стабилизационный заем в сумме 283406 рублей 86 копеек, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условий Договора, ответчик обязался возвращать Стабилизационный заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование им ежемесячно, в последний день процентного периода. По окончании процентного периода платеж считается просроченным, если денежные средства поступили на счет займодавца в период следующий за процентным периодом, в котом должен быть осуществлен ежемесячный платеж, независимо от даты уплаты платежа заемщиком.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняла с нарушением сроков, установленных соглашением сторон. Как следует из выписки по лицевому счету ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В рамках настоящего дела, истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 103833 рубля 80 копеек, из которых: 97822 рубля 80 копеек - задолженность по основному долгу, 3526 рублей 97 копеек - задолженность по процентам, 2484 рубля 03 копейки – задолженности по пени.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-0-0 указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд принимает во внимание, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.

Кроме того, уже в период нахождения спора в суде ответчиком были внесены денежные средства в сумме 54000 рублей, которые были распределены истцом для погашения задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и пеням. В настоящее время ответчик вошла в график платежей, просроченной задолженности по основному долгу, процентам не имеет, доказательств обратного суду не представлено и истцом не оспорено.

Таким образом, со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, однако на момент рассмотрения спора в суде, ответчиком по договору внесены платежи, достаточные для погашения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при дальнейшем соблюдении условий договора стабилизационного займа заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошла в график платежей по кредиту и процентам на дату предъявления иска, в настоящее время внесла платежи подтверждающие оплату задолженности по основному долгу, процентам и пени, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и задолженности по процентам на момент взыскания задолженности, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, обращение взыскания на заложенную квартиру является крайней мерой, которая применяется к должнику с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание отсутствие обязательного условия для обращения взыскания на заложенное имущество в виде превышения 5% размера от стоимости заложенного имущества (1780000 рублей), оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по договору стабилизационного займа и обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Егоровой (Манаенковой) Наталье Викторовне, Славкиной (Манаенковой) Марии Алексеевне о взыскании денежных средств по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.