Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2016 ~ М-186/2016 от 13.01.2016

Дело №2-2965/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г. Одинцово

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Г.Е. к Гусейновой С.Ф. Кызы об устранении препятствий в пользовании участком, переносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Белова Г.Е. обратилась в суд с указанным иском, просила обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании участком, перенести самовольно построенное здание на 3 м от забора истца, снести самовольно возведенную постройку вдоль линии точек №

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 65/100 доли жилого дома, распложенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1541 кв.м. по адресу: АДРЕС. Собственником оставшихся 35/100 в доме принадлежит ответчику. Ответчик, проживающий на соседнем участке, самовольно без согласия истца возвел на своем участке, граничащим с участком истца, на расстоянии менее 3 м от общей границы между участками истца и ответчика от точек № согласно плану земельного участка второй жилой дом, чем нарушил Гражданский кодекс РФ, градостроительные и строительные нормы, правила РФ СНиП № и №. При начале строительства ответчик ввел истца в заблуждение в отношении возводимого строения, и построил вместо временной постройки жилой дом без соблюдения минимального разрешенного расстояния до границы участка, что повлекло за собой заболачивание принадлежащего истцу земельного участку и затруднение вентиляции. Помимо прочего, ответчиком также без соблюдения градостроительных норм и в отсутствие разрешительных документов произведены реконструкция и строительство принадлежащей ей части дома. Ответчиком сделана пристройка вдоль общей границы по линии точек №, перенесен вход с внешней стороны дома на внутреннюю, в результате чего вода с навеса над крыльцом течет во двор истицы, а сама постройка затеняет часть дома истца.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил об отложении слушания дела. Суд, выслушав мнение истицы и ее представителя, возражавших против заявленного ходатайства, учитывая, что ранее судебное заседание также было отложено по ходатайству представителя ответчика, не находит оснований для отложения слушания дела.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения ..... муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд, руководствуясь ст.167 ГРК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 указанного выше Постановления).

По смыслу ст.ст.1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС входят земельный участок для ведения жилищного индивидуального строительства площадью 1541 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий Беловой Г.Е., земельный участок для ведения жилищного индивидуального строительства площадью 1165 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий Гусейновой С.Ф.К, жилой дом общей площадью 95,2 кв.м., находящийся в общедолевой собственности истицы Беловой Г.Е., доля в праве которой составляет 65/100, и ответчика Гусейновой С.Ф.К., доля в праве которой составляет 35/100.

Также при домовладении имеется жилой дом общей площадью 65 кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №, принадлежащий ответчику.

В материалы дела доказательств выделение долей в праве общедолевой собственности не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм.

Жилой дом и пристройка возведены на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в отношении объектов индивидуального жилищного строительства возведенном на таком земельном участке разрешение на ввод в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ не требуется (ч. 4 ст. 8 Закона от 29.2.2004 № 191-ФЗ).

Таким образом, самовольной такая постройка может быть признана в случае нарушения градостроительных норм при ее создании.

Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «наименование», следует, что исследованию подлежат вновь возведенное строение и пристройка на земельном участке с кадастровым номером ...... В отсутствие данных о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности в материалах дела не имеется. Экспертом рассматривается совокупность участков и долей дома, как единое домовладение. Соответственно экспертом применяются СНиП, относящиеся к индивидуальному жилищному строительству. Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперты установили, что строение - жилой дом Лиг.Б обшей площадью 64,5 кв. м, возведенный на участке с кадастровым номером №, вдоль лини точек № кадастрового плана земельного участка, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным (по расположению на отведенном земельном участке), объемно - планировочным (по составу, назначению и размерам помещений), противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам, частично соответствует конструктивным (по основным техническим характеристикам; архитектурно-строительному решению и капитальности) требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, установленным на территории РФ, в том числе ..... области, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности пользования по назначению.

Перенос строения без причинения ему несоразмерного ущерба не возможен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложении на ответчика обязанности перенести самовольно возведенное здание на 3 метра от забора истца, возведенное вдоль линии точек 22-23.

Наличия технической возможности переноса жилого дома без его разрушения суду не представлено, вместе с тем исковые требования о сносе истцом не заявлялись.

Разрешая заявленные Беловой Г.Е. требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что нарушение прав Беловой Г.Е, связанное с близким расположением дома к смежной границе, в отсутствие реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке Беловой Г.Е., что было подтверждено экспертными заключением, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беловой Г.Е. путем обязания ответчика перенести зарегистрированный в установленном порядке жилой дом.

По учетно-техническим документам БТИ при домовладении имеется жилой дом Лит.А, жилые пристройки Лит.А1,А2,АЗ,А4, мансарда Лит.А5, холодные пристройки Лит.а, al. При этом при домовладении по данным БТИ Лит. А4, Ли. А5, Лит. А, Лит. А1- разрешение на строительство не предъявлено, Лит. А2 – переоборудован без разрешения.

При натурном исследовании домовладения, экспертом установлено: жилой дом имеет три входа, два из них относятся к пользованию Гусейновой С.Ф. Кызы, один к пользованию Беловой Г.Е., части дома являются изолированными. Фактически определен сложившийся порядок пользования. Реконструкции подверглась часть дома находящаяся в пользовании Гусейновой С.Ф. Кызы, холодная пристройка Лит.а была увеличена и утеплена. Экспертом был произведен обмер пристройки, вычерчена графическая часть поэтажного плана с присвоением Лит. А6.

Следовательно, и истцом и ответчиком были возведены постройки в отсутствие разрешительной документации.

Из материалов дела следует, что жилой дом между сторонами в установленном порядке не разделен, а выданные свидетельства до разделения земельного участка подтверждают право собственности сторон на долю в едином приусадебном земельном участке, выраженную в квадратных метрах земельного участка.

Раздел земельного участка до разрешения вопроса о разделе домовладения законом не предусмотрен.

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (не зависимо от суммарной площади застройки) не нормируются (СП №

Проанализировав правовую позицию Беловой Г.Е., согласно которой нарушение ее прав связано с тем, что со ската крыши постройки течет вода во двор, а сама постройка затемняет часть дома истицы, во взаимосвязи с выводами проведенной по делу экспертизы, которой установлено, что реконструированная часть жилого дома пристройка Лит.Аб общей площадью 37,5 кв.м,, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль линии точек 19-17 плана земельного участка является объектом капитального строительства, отвечающим характеристикам индивидуального жилищного строительства, соответствует противопожарным (по расположению в пределах данного домовладения), санитарно-гигиеническим (по наличию инженерных систем: отопления, водоснабжения, канализации; наличию условий для гигиенических процедур и приготовления пищи; по освещенности и инсоляции), частично соответствует градостроительным (по расположению на отведенном земельном участке), объемно - планировочным (по составу, назначению и размерам помещений), конструктивным (по основным техническим характеристикам; архитектурно-строительному решению и капитальности), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. В настоящем споре таких критериев не имеется. Доказательств нарушений прав истца сохранением пристройки не представлено, а само нарушение не обосновано. Также суд отмечает, что истица не лишена возможности требовать от ответчика переоборудования ската крыши или установки снего и водозадерживающих устройств.

При таких обстоятельствах, при незначительном нарушении предусмотренного в настоящее время расстояния от границы до построек, а также при отсутствии доказательств нарушения прав истца и отсутствии доказательств наличия угрозы для их жизни и здоровья таким расположением оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беловой Г.Е. к Гусейновой С.Ф. Кызы об устранении препятствий в пользовании участком, переносе строений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Федеральный судья А.В.Грачева