Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2012 ~ М-675/2012 от 08.02.2012

Дело № 2- 2814/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                 18.05.2012 года                                                                                       г.Пермь

                 Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Сивковой И.Н.,

с участием представителя заявителя Струковой Е.Н.,

представителя УФССП по Пермскому краю Пестова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе)

Уфимцевой О.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отиновой Н.А. по наложению ареста на квартиру незаконными, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Уфимцева О.Н. обратилась в суд с заявлением ( жалобой), а затем с уточненным заявлением ( жалобой), мотивируя его тем, что 20.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Отиновой Н.А. в рамках исполнительных производств №, №, №, № был наложен арест на принадлежащую на праве собственности Уфимцевой О.Н. <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>, вынесено постановление о запрете отчуждения вышеуказанной квартиры. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление незаконными по следующим основаниям.

                 В постановлении от 20.01.2012 судебный пристав-исполнитель указывает номера исполнительных производств №, №, №, №, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию по всем исполнительным производствам составляет -СУММА1-. Однако, постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ИП Уфимцевой О.Н. не выносилось, должник об указанных обстоятельствах не извещался. В постановлении от 20.01.2012 года судебный пристав-исполнитель, не имея законных оснований, объединил исполнительные производства, тем самым искусственно увеличив сумму, подлежащую взысканию. Из данного постановления нельзя сделать вывод, по какому именно производству осуществляются исполнительные действия и в пределах какой суммы наложен арест, в нарушение ст. 30, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснованно была завышена сумма задолженности по исполнительному производству до -СУММА1-., фактически судебный пристав произвел сложение задолженностей по разным исполнительным производствам.

                 Поскольку квартира по <адрес>, была приобретена Уфимцевой О.Н. в браке с Уфимцевым А.В., то в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ данная квартира является совместным имуществом супругов , а 1/2 доли в праве собственности принадлежит Уфимцеву А.В., который должником по исполнительным производствам не является. Поэтому оспариваемое постановление нарушило предусмотренные ст. 209 ГК РФ права Уфимцева А.В. на распоряжением своей собственностью, а у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на всю квартиру.

                 Указанная квартира является единственным местом проживания <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> Уфимцева Андрея Владимировича, поэтому в силу п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку на квартиру не может быть обращено взыскание, так как это единственное жилище.                   

                 Поскольку постановление от 20.01.2012 года получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что десятидневный срок для обжалования постановления ею не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры, расположенной по <адрес>

<адрес>, составляет -СУММА2-. Поскольку рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, то считает, что судебным приставом - исполнителем был нарушен принципа соотносимости объема требований взыскателя в принудительного исполнения, установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

                 С учетом уточненного заявления ( жалобы) просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отиновой Н.А. по наложению ареста на квартиру, расположенную по <адрес>; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отиновой Н.А. от 20.01.2012 года о запрете отчуждения имущества должника.

                 В судебном заседании заявитель Уфимцева О.Н. не принимала участия, извещена о судебном заседании, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

                 Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления ( жалобы).

                 Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с доводами заявления ( жалобы) не согласен, представил письменное возражение ( л.д. 68-69). Указал, что у Уфимцевой О.Н. имеется в собственности <данные изъяты> квартира по <адрес>, а также <данные изъяты> квартира по <адрес>. Уфимцева О.Н. не доказала, что указанные квартиры находятся в совместной собственности . У должника Уфимцевой О.Н. при наложении ареста квартира не изымалась, право пользования этим имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав не применял, Уфимцева О.Н. не была лишена права пользования и владения данным имуществом. Довод заявителя, о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание, основан на неправильном понимании норм законодательства, поскольку меры к обращению взыскания на квартиру судебным приставом-исполнителем приняты не были.

                 Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Отинова Н.А. в суд не явилась, извещена о судебном заседании, представила письменный отзыв, согласно которому с доводами жалобы не согласна, поскольку запрет на недвижимое имущество был наложен в рамках сводного исполнительного производства №/ ( л.д. 89).

                 Заинтересованное лицо - представитель Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен о судебном заседании.

                 Заинтересованные лица - представители взыскателей ООО «Мегаполис - Р», ЗАО «ДЦ «Колизей», ТСЖ « <адрес>»при рассмотрении дела не принимали участия, извещены о судебном заседании, просят рассматривать дело в их отсутствие.

                 Заинтересованное лицо - Уфимцев А.В. в суд не явился, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие.

                 Заинтересованное лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, извещен о судебном заседании, представил письменное пояснение о всех регистрационных действиях в отношении квартиры по <адрес> ( л.д. 38).

                  Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица - УФССП по Пермскому краю, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

                  В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

                  Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

                  Из положений ч. 1 ст. 441 ГПК РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

                  Как указано в ст.ст. 2, 4 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

                 В соответствии со ст.64 указанного законав процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

                 В силу ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

                 Согласно ст. 80 вышеуказанного закона ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

                 Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Отиновой Н.А. имелось четыре исполнительных производства, по которым должником являлась Уфимцева О.Н., а именно: исполнительное производство №, по которому взыскателем является ООО «Мегаполис-Р», сумма задолженности - -СУММА3-.; исполнительное производство №, по которому взыскателем является ЗАО «ДЦ «Колизей», сумма задолженности - -СУММА4-.; исполнительные производства № и №/, взыскателем по которым являлось ТСЖ «<адрес>», сумма задолженности - -СУММА5-. и -СУММА6-.                   

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отиновой Н.А. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в

сводное, которому был присвоен номер № ( исполнительное производство). Таким образом, обща сумма задолженности Уфимцевой О.Н. перед взыскателями составляла -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отиновой Н.А. в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника, согласно которому в целях обеспечения исполнения решений судов был наложен запрет должнику Уфимцевой О.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество - <данные изъяты> квартиру по <адрес> ( л.д. 7).

                  Копия вышеуказанного постановления была направлена в УФРС по Пермскому краю и Уфимцевой О.Н., которая получила копию этого постановления, как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8- копия почтового конверта), заявление ( жалоба) в суд ею было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом ( л.д. 11). Таким образом, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» Уфимцевой О.Н. десятидневный срок для обжалования постановления не пропущен.

                  В соответствии с представленными в суд справками у Уфимцевой О.Н. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность перед ТСЖ «<адрес>» ( л.д. 91-92). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными судебным приставом-исполнителем Отиновой Н.А. и представленными в суд, в связи с фактическим исполнением были окончены исполнительные производства № и №.

                  Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Отиновой Н.А. и вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ постановление не противоречат действующему законодательству, поскольку основания для обеспечения взыскания с Уфимцевой О.Н. денежных средств путем наложения запрета в отношении квартиры по <адрес>, у пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ имелись. На основании соответствующих исполнительных документов в установленном законом порядке были возбуждены исполнительные производства, которые добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником Уфимцевой О.Н. не исполнены.

                  Довод заявителя и его представителя о несоразмерности объема требований взыскателей и принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в части запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры является необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскание на имущество обращается в объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа, взыскания исполнительского сбора и иных исполнительных действий. Данных о реальном наличии иных соразмерных доходов или имущества должника Уфимцевой О.Н., на которые реально возможно в обратить взыскание, суду не представлены. Представленный в суд акт инвентаризации товарно-материальных ценностей не свидетельствует о принадлежности указанного в акте имущества Уфимцевой О.Н. и о законности его изъятия. Свою долю в <данные изъяты> квартире по <адрес>, Уфимцева О.Н. подарила сразу после снятия запрета распоряжаться указанным имуществом.

                  Поэтому суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что у должника имеются намерения распорядиться принадлежащим ему объектом недвижимости путем его отчуждения, следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно приняты данные меры о введении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, как направленные на исключение возможности его выбытия и отчуждения должником, от возможного обременения третьими лицами.

                  Как следует из постановления от 20.01.2012 года, данные меры приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. При этом судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на квартиру по <адрес>, не составлялся акт описи и ареста, не производилась оценка имущества, его изъятие, реализация и передача взыскателям. Принятые судебным приставом-исполнителем меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника и не являются мерами принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям, не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику. Поэтому в данном случае не имеет существенного значения то, что среднерыночная стоимость квартиры по <адрес>, в размере -СУММА2-. значительно превышает общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

                 Поскольку данное имущество не выбыло из владения и пользования должника Уфимцевой О.Н., то суд приходит к выводу о том, в данном случае права заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются. Также не нарушаются права Уфимцева А.В. и несовершеннолетнего ФИО1 по пользованию и владению квартирой.

                 При таких обстоятельствах введение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры Уфимцевой О.Н. является оправданным и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

                 Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года, ст. 13 ГК РФ действия пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Совокупности этих обстоятельств в данном случае не установлено.

                   На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Отиновой Н.А. по наложению запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры Уфимцевой О.Н. соответствуют действующему законодательству, а постановление о запрете отчуждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Поэтому в удовлетворении заявления ( жалобы) Уфимцевой О.Н. следует отказать в полном объеме.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

                 В удовлетворении заявления ( жалобы) Уфимцевой О.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отиновой Н.А. по наложению ареста на квартиру незаконными, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2012 года о запрете отчуждения имущества недействительным отказать.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                 Судья                                                                                            Л.Я.Кетова