Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2014 от 30.04.2014

Дело № 12-22/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский            26 мая 2014 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Каримовой Л.И.,

с участием привлекаемого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО7,

рассмотрев жалобу гос. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

производство по которому по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав на то, что факт административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом задержания транспортного средства 593А024453, свидетельскими показаниями ФИО5. ФИО1 доведены статьи 25.1; 25.2 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ. При составлении протокола № по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, также были разъяснены требования статьи 25.1; 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Личность гражданина ФИО1 установлена по водительском удостоверению. Считает, что нельзя согласиться с тем, что ФИО6 управляла транспортным средством ВАЗ-21093, а ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в дежурную часть отделения полиции <адрес> поступило сообщение от гр. ФИО6 о том, что в ходе ссоры её подверг избиению ФИО1. В 23 час. 55 мин. ФИО6 находилась в ЦРБ <адрес>, где зафиксировала побои, что противоречит тому, что она управляла транспортным средством. Освидетельствование ФИО1 производилось в присутствии двух понятых в здании отделения полиции <адрес>А, о чем в материалах дела имеются подписи. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что транспортным средством не управлял, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятых не было, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись в получении копии протокола не похожа на его, копии протоколов он не получал. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник адвокат ФИО7 считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения понятые отсутствовали. ФИО1 транспортным средством не управлял. Считает, что доводы жалобы не обоснованы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении № от 29.12. 2013 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 00 часов 10 минут на <адрес>, № «А» в <адрес> муниципального района Пермского края, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 были допрошены ФИО1, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6 и мировым судьей было установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его отстранение от управления транспортным средством были произведены в отсутствие как минимум одного понятого. В связи, с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами и с учетом того, что не было представлено объективных доказательств и производство по делу было прекращено.

Согласно представленных в суд дополнительных документов гос. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 следует, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1, его сожительница ФИО6 находилась в ЦРБ <адрес> (л.д. 54).

Мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ оценил только показания свидетеля ФИО9 участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не оценивая другие представленные доказательства по делу, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), в которых имеются подписи понятых, в том числе и ФИО9, приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями. В деле имеется рапорт гос. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 о том, что освидетельствование было проведено в присутствии понятых. При этом в процессуальных документах каких-либо возражений, либо замечаний относительно, того, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие понятых, ФИО1 указано не было. Второй понятой ФИО10 мировым судьей в судебное заседание не вызывался и по обстоятельствам дела не был допрошен.

Статья 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допущенная мировым судьей ошибка при оценке доказательств повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах судья считает, что жалоба гос. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 подлежит удовлетворению. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует отменить, а поскольку на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело необходимо направить на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу гос. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения- отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края.

Судья:     подпись ФИО2

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № г.