Решение по делу № 8Г-2470/2020 [88-3955/2020] от 25.03.2020

                                                                                                               № 2-2462/2019

                                                                                                              № 88-3955/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 мая 2020 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Качайло Владимира Николаевича к ПАО «Дальневосточный банк» о признании прекращенным поручительства

по кассационной жалобе Качайло В.Н. в лице представителя по доверенности Жихарева В.В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

Качайло В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Дальневосточный банк» о признании прекращенным поручительства, ссылаясь на то, что 23 июня 2008 года между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Гамеланд» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Качайло В.Н. был заключен договор поручительства. Поскольку в отношении ООО «Гамеланд» 7 мая 2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, полагает, что обеспеченное договором поручительства обязательство прекращено.

    Определением Находкинского городского суда Приморского края от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2019 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Качайло В.Н. в лице представителя по доверенности Жихарева В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июля 2019 года Качайло В.Н. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании прекращенным договора поручительства.

Определением от 16 июля 2019 года исковое заявление Качайло В.Н. принято к производству суда.

16 ноября 2018 года Арбитражным судом Приморского края принято к производству заявление ПАО «Дальневосточный банк» о признании Качайло В.Н. несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) поручителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18 апреля 2019 года (резолютивная часть от 11 апреля 2019 года) заявление ПАО «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) Качайло В.Н. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Лазаренко В.О.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 августа 2019 года Качайло В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2007 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы Качайло В.Н. о наличии правовых оснований для рассмотрения его искового заявления по существу, судебные инстанции исходили из того, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления (в том числе и о признании прекращенной сделки), которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление Качайло В.Н. подано после признания его банкротом и на момент вынесения решения о признания Качайло В.Н. банкротом по существу рассмотрено не было, судебные инстанции обоснованно установили наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент вынесения определения об оставлении искового заявления Качайло В.Н. без рассмотрения в рамках дела о банкротстве Качайло В.Н. принято решение о признании Качайло В.Н. банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для оставления искового заявления Качайло В.Н. без рассмотрения соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем правовые основания к отмене обжалуемых судебных актов не установлены.

Возражения заявителя, касающиеся необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания по причине его участия в другом процессе, сводятся к несогласию Качайло В.Н. с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают и существенными нарушениями норм процессуального права, являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не являются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качайло В.Н. в лице представителя по доверенности Жихарева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий