Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3929/2015 от 16.02.2015

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-3929/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу по <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Г.Б., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> И.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1800000 руб., неустойки за период с 13 сентября 2012 года по 10 апреля 2014 года в размере 1800000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 12 сентября 2012 года, что подтверждается распиской. Согласно расписке, в случае не возврата долга в срок, выплачиваются проценты за пользование займом в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Передав <данные изъяты> И.А. денежные средства, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, ответчиком с момента возникновения обязанности по возврату долга и до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены. <данные изъяты> Г.Б. неоднократно обращался к ответчице с просьбой о возврате долга, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком в добровольном досудебном порядке не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал сумму основного займа в размере 1800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1800 000 рублей и в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 17200 рублей.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> И.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2012 года <данные изъяты> И.А. взяла у истца в долг 1 800 000 руб. 12 августа 2012 года <данные изъяты> И.А. была написана расписка, в соответствии с которой она обязуется вернуть <данные изъяты> Г.Б. сумму долга в размере 1 800 000 руб. в срок до 12 сентября 2012 года.

Согласно расписке от 12 августа 2012 года, в случае не возврата суммы долга, <данные изъяты> И.А. обязалась уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили между собой договор займа и поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по возврату долга в установленный срок нашел свое подтверждение, то требования истца о взыскании долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с учетом ст. 809 ГК РФ, судом не принято во внимание, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с <данные изъяты> И.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2012 года по 19 апреля 2014 года в сумме 1800000 руб.

Между тем, как следует из искового заявления, данные требования истец не заявлял, просил суд взыскать с <данные изъяты> И.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 1800000 руб., и денежные средства за просрочку возврата основного долга за период с 13 сентября 2012 года по 19 апреля 2014 года в сумме 1800000 руб., то есть истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение закона, вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1800 000 руб. подлежит отмене.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа. Тем самым стороны определили размер неустойки за не возврат основного долга. При этом в расчете предоставленным с исковым заявлением <данные изъяты> Г.Б. рассчитал неустойку.

Более того, в ходе судебного слушании я в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись, а было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В данном случае имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 1800000 руб. последствиям неисполнения обязательства (сумма долга в размере 1800000 руб.), в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты> И.А. в пользу <данные изъяты> Г.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17200 руб.

С учетом изложенного, решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2014 года в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из домовой книги, представленной в материалы дела, <данные изъяты> И.А. 22 ноября 2012 года выписалась из квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты> по личному заявлению, и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> На момент рассмотрения настоящего дела иные сведения о месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержали, ответчик таких сведений суду не предоставил.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам отменить решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взыскав с <данные изъяты> И.А. в пользу <данные изъяты> Г.Б. неустойку в размере 300000 руб., государственную пошлину в размере 17 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2014 года в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменить, постановить в данной части новое решение, которым взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неустойку в размере 300000 рублей, а также государственную пошлину в размере 17200 рублей, во взыскании неустойки в большем объеме отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи