Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2018 от 05.03.2018

2-1671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васюнькина О.С. к Костровицкому В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Васюнькин О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Костровицкому В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.06.2014 года между Васюнькиным О.С. и Костровицким В.Ю. был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3430000 руб., а ответчик обязался вернуть данную денежную сумму по истечении двух месяцев.

В установленный срок Костровицкий В.Ю. обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Васюнькин О.С. направил в его адрес претензию с требованием вернуть сумму долга. Данное требование не удовлетворено ответчиком до настоящего времени.

На основании изложенного, Васюнькин О.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с Костровицкого В.Ю. сумму займа в размере 3430000 руб., проценты в размере 891371,25 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии истец уточнил иск, исключив требования о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя, и добавив требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 25350 руб.

Таким образом, в уточнённой редакции иска Васюнькин О.С. просит суд взыскать с Костровицкого В.Ю. в свою пользу сумму займа в размере 3430000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 25350 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца Звягинцева А.В., исковые требования уточнила, просила удовлетворить их в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Постукян Ш.Х. в судебное заседание также явилась, уточнённые исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного Костровицким В.Ю. денежного обязательства.

Поскольку в подтверждение своих требований Васюнькиным О.С. представлена расписка, из которой следует, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 3430000 руб., бремя доказывания исполнения обязательства в силу вышеприведённых норм права должно быть возложено на Костровицкого В.Ю.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, 01.06.2014 года между Васюнькиным О.С. и Костровицким В.Ю. был заключён договор займа на сумму 3430000 руб. на срок 2 месяца (л.д. 12).

В указанный срок Костровицкий В.Ю. сумму займа не вернул.

18.11.2014 года Васюнькин О.С. направил в адрес Костровицкого В.Ю. претензию с требованием вернуть сумму долга (л.д. 9-11).

Данная претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем, Васюнькин О.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа.

Исследовав и оценив такое доказательство, как расписку от 01.06.2014 года, суд приходит к выводу о том, что Васюнькиным О.С. условия договора займа по передаче денежных средств исполнило в полном объёме.

При этом, доказательств того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга в полном объёме суду представлено не было.

Более того, ответчик признал наличие у него задолженности перед Васюнькиным О.С. на сумму 3430000 руб.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3430 000 руб. в полном объёме.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 350 руб., что подтверждается чеком (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Васюнькина О.С. о взыскании с Костровицкого В.Ю. денежных средств по договору займа удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васюнькина О.С. удовлетворить.

Взыскать с Костровицкого В.Ю. в пользу Васюнькина О.С. денежные средства в размере 3430000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 25350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 апреля 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.