Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-431/2017 от 18.04.2017

Мировой судья Федотова Л.И. Судья Сорокина Л.В. Дело № 7а-431/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 мая 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Д.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.А.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Д.А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Д.А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Д.А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что выводы о его виновности в совершении вмененного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку за управлением автомобилем находился не он, а другое лицо. В тот момент, когда подъехали сотрудники вневедомственной охраны, автомобиль находился на обочине, двигатель был выключен по причине неисправности тормозной системы. Он, В.А.В., находившийся за управлением транспортным средством, а также Ш.А.С. и Б.А.Е. пытались исправить неполадку. Поскольку он отказался предоставить документы сотрудникам вневедомственной охраны, не имевшим полномочий в сфере регулирования правил дорожного движения, были приглашены сотрудники ДПС, которым они сообщили, что за управлением транспортным средством находился именно он (Д.). Полагает, что со стороны сотрудников вневедомственной охраны имел место оговор на почве личных неприязненных отношений.

Между тем, ни мировой судья, ни судья районного суда не дали надлежащей оценки его доводам о том, что он, будучи собственником транспортного средства, водителем в тот момент не являлся.

Полагает, что судами необоснованно были приняты в качестве доказательств его виновности показания сотрудников вневедомственной охраны Т.А.С. и Ф.М.А., а показания свидетелей Ш.А.С. и Д.А.Ю., напротив, неправомерно отвергнуты.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение п. 6 Правил проведения освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, инспектором ДПС не был разъяснен порядок освидетельствования.

По мнению автора жалобы, не дана оценка и его доводам о том, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он был составлен в ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения административного правонарушения у <адрес> в присутствии понятых Л.Р.С. и А.Н.П., тогда как понятые в указанном месте отсутствовали и прибыли только в ОП № <...> УМВД по <адрес>

Отмечает, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, а от медицинского освидетельствования он отказался в кабинете врача, поскольку для него стало очевидным, что результат освидетельствования будет таким, который необходим сотруднику ДПС.

Указывает, что судами было проигнорировано его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании всех свидетелей по делу, а также не истребована видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля.

С учётом вышеизложенного считает, что дело рассмотрено судами первой и второй инстанций с обвинительным уклоном, а вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Д.А.А., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.А. выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с признаками алкогольного опьянения, в <.......> того же дня у <адрес> на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Д.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Между тем, Д.А.А. в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Факт совершения Д.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Д.А.А. от освидетельствования (<.......>); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Д.А.А. от медицинского освидетельствования (<.......>); рапортом сотрудника УВО ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.С. об обстоятельствах обнаружения Д.А.А. за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (<.......>); показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей – инспектора ДПС Т.Е.О., инспекторов управления вневедомственной охраны Т.А.С. и Ф.М.А., понятого А.Н.П., которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Д.А.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Д.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Д.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Д.А.А. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Д.А.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие Д.А.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

С доводом жалобы Д.А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а судьи первой и второй инстанций, рассматривая дело об административном правонарушении и признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствовались исключительно показаниями сотрудников УВО Т.А.С. и Ф.М.А., а также понятого А.Н.П., при этом необоснованно отвергли показания свидетелей Ш.А.С. и Д.А.Ю., согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, факт управления Д.А.А. транспортным средством мировым судьёй, а также судьёй районного суда установлен исходя из фактических обстоятельств, при которых был обнаружен автомобиль под управлением Д.А.А., а также совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний свидетелей Т.А.С. и Ф.М.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Т.А.С. и Ф.М.А. у мирового судьи, а также у судьи районного суда не имелось, поскольку они были последовательными, подробными и согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Д.А.А. указанными лицами, а также понятым А.Н.П., с которыми Д.А.А. ранее не был знаком и в неприязненных отношениях не состоит, судами также не установлено.

С мотивами, по которым мировой судья не принял во внимание показания свидетелей Ш.А.С. и Д.А.Ю. (отца Д.А.А.) о том, что за управлением автомобилем находился не Д.А.А., а иное лицо, также нельзя не согласиться.

Более того, доводы жалобы о том, что за управлением автомобилем находился В.А.В., а Ш.А.С. и Б.А.Е. помогали осуществлять ремонт автомобиля, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что как в своих первоначальных объяснениях, так и при рассмотрении дела мировым судьей Д.А.А. не сообщал о присутствии В.А.В. на месте остановки транспортного средства, о вызове и допросе указанного лица, а также Б.А.Е. он не ходатайствовал, а из показаний свидетеля Ш.А.С. следует, что он не находился в автомобиле Д.А.А., а лишь видел указанный автомобиль, в котором помимо Д.А.А. находились девушка и парень, о допросе которых Д.А.А. также не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о том, что он не управлял автомобилем, нельзя признать состоятельным.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы Д.А.А. о том, что судами проигнорированы его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а также об истребовании записи видеорегистратора со служебного автомобиля сотрудников вневедомственной охраны.

Как усматривается из материалов дела, все заявленные Д.А.А. ходатайства были разрешены как мировым судьей, так и судьей районного суда в порядке, установленном законом.

Свидетели Т.Е.О., А.Н.П., о допросе которых ходатайствовал Д.А.А., дали свои показания в судебном заседании у мирового судьи.

Постановление мирового судьи о принудительном приводе свидетеля Л.Р.С. исполнено не было ввиду отсутствия последнего по месту жительства, вследствие чего указанный свидетель допрошен не был.

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели Ш.А.С. и Д.А.Ю.

Вопреки доводам жалобы, о допросе в судебном заседании свидетелей В.А.В. и Б.А.С. с ходатайствами к мировому судье Д.А.А. не обращался, о чем свидетельствуют материалы дела.

При пересмотре дела судьей районного суда по ходатайству Д.А.А. были допрошены свидетели В.А.В., С.Л.А. и повторно допрошен свидетель Ш.А.С. Мотивы, по которым судья отказал в допросе других свидетелей, приведены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), и оснований не согласиться с ними не имеется.

Что же касается записи видеорегистратора, об истребовании которой ходатайствовал Д.А.А., то мировым судьей это ходатайство было удовлетворено, однако согласно информации, представленной заместителем командира по технической части батальона полиции № <...> ОВО по г. Волгограду филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России Н.С.А., патрульные автомобили сотрудников вневедомственной охраны системой видеорегистрации не оборудованы (<.......>). При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовала объективная возможность исследовать такую видеозапись в качестве доказательства.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Д.А.А. не был разъяснен порядок освидетельствования, от освидетельствования на месте он не отказывался, а от медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении отказался, поскольку не доверял его результатам.

Об отказе Д.А.А. от освидетельствования на месте свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания при рассмотрении дела мировым судьей, из которых усматривается, что Д.А.А. был согласен только на медицинское освидетельствование.

Между тем, от медицинского освидетельствования Д.А.А. также отказался, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования, подписанный врачом-наркологом ГБУЗ «<.......>». При этом мотивом к отказу от освидетельствования, как следует из показаний инспектора ДПС Т.Е.О., явился отказ врача удовлетворить просьбу Д.А.А. об отрицательном результате освидетельствования.

Доводы автора жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также о противоречиях в них проверялись как мировым судьей, так и судьей районного суда, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

При этом следует отметить, что каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование от Д.А.А. не поступало, о чем свидетельствуют протоколы проведенных процессуальных действий, удостоверенные подписями Д.А.А.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Д.А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Д.А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Д.А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Д.А.А. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Д.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.А.А. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко