Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7088/2019 от 04.10.2019

Судья Гетманенко С.А. №22-7088/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Ваниева А.Р.,

подсудимого К.С.В. (участвующего посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ваниева А.Р. действующего в защиту интересов К.С.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2019 года, которым К.С.В., <...> г.р., уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, <...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, имеющему малолетнего ребенка на иждивении, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 145.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде содержания под стражей, сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 01 года 01 месяца 26 дней с момента поступления уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление подсудимого К.С.В., адвоката Ваниева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ваниев А.Р., действующий в интересах К.С.В., просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными, необоснованными. Полагает, что у суда не было оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции вынес постановление без проведения анализа значимых обстоятельств дела, не провел анализ представленных материалов дела и доводов сторон, проявил формальный подход к оценке доказательств, не учел данные о личности подсудимого, ее поведение.

Обращает внимание суда на то, что в ходе исследования материалов дела, а также поведения и личности К.С.В. достоверно установлено, что К.С.В. за все время нахождения под домашним арестом, не нарушал наложенные на него ограничения, не предпринимал попыток скрыться или оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного дела, находился в постоянном контакте с органами осуществляющими предварительное расследование.

В постановлении суда не содержится убедительных выводов, свидетельствующих о том, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как заключением под стражу.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2019 года, К.С.В., <...> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 си. 159, ч.1 ст. 145.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде содержания под стражей, сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 01 года 01 месяца 26 дней с момента поступления уголовного дела в суд.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.04.2019 мера пресечения в отношении подсудимого К.С.В. в виде заключения под стражей была продлена на 03 месяца до <...>.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2019 в отношении подсудимого К.С.В. мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на домашний арест сроком до <...>.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 31.07.2019 кассационное представление прокурора Краснодарского края удовлетворено, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<...> постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда апелляционное производство по жалобе адвоката Ваниева А.Р. прекращено в связи с отзывом жалобы.

Отмена апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2019 и последующее прекращение апелляционного производства в связи с отзывом апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что обстоятельства избрания меры пресечения в виде домашнего ареста отпали.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству государственного обвинителя, суд учел, что К.С.В., обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которых, К.С.В. может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы.

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы государственного обвинителя, изложенные в ходатайстве о замене меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражей, учитывая сложность рассматриваемого уголовного дела, данные о личности К.С.В., который скрывался от органов осуществляющих предварительное расследование, большое количество потерпевших лиц, значительное причинение имущественного ущерба на сумму более <...>, суд пришел к выводу о необходимости замены меры пресечения в виде домашнего ареста, на меру пресечения в виде заключения под стражей К.С.В.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, К.С.В. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, потерпевших и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что избрание любой другой меры пресечения, с учетом тяжести совершенного преступлений, личности подсудимого и других обстоятельств, в отношении К.С.В., кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство государственного обвинителя, удовлетворить.

Содержание К.С.В. под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. «с» ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения К.С.В. на залог, так как, учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, сумму хищения денежных средств, количество потерпевших лиц, данная мера по мнению суда является неэффективной.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения К.С.В. на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручится за выполнение обвиняемой обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения подсудимому на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого К.С.В. деяний, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, К.С.В. может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению К.С.В. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

Данных указывающих на наличие заболеваний у К.С.В. в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2019 года, которым К.С.В., <...> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 145.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде содержания под стражей, сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 01 года 01 месяца 26 дней с момента поступления уголовного дела в суд, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ваниева А.Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: