Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2010 ~ М-2373/2010 от 24.08.2010

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 7 октября 2010 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Е.Г. обратилась в суд с иском к Сбербанку о признании недействительным п.3.1 заключённого сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 76000 рублей, и взыскании указанной суммы, а также 4531 рубля 72 копеек неустойки. Иск мотивировала тем, что Сбербанк необоснованно обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.

В судебном заседании Кравченко Е.Г. иск поддержала. Представитель Сбербанка в суд не явился по неизвестной причине, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком (кредитором) Кравченко Е.Г. (заемщику) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1900 000 рублей под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 76 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Уплата Кравченко Е.Г. данного платежа подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые истицей положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

В нарушение действующего законодательства с истицы необоснованно взыскан тариф за обслуживание ссудного счета в размере 76 000 рублей, который подлежит возврату.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истицей и не оспоренному ответчиком расчёту, произведённому исходя из количества дней просрочки (277 дней) и учётной ставки банковского процента (7,75 %), размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 4531 рубль 72 копейки (76000 рублей х 7,75% /360 дней х 277 дней).

В связи с тем, что исковые требования Кравченко Е.Г. подлежат удовлетворению с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица освобождена, в размере 2615 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравченко Е.Г. полностью удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Кравченко Е.Г., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживания ссудного счёта.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Кравченко Е.Г. в счёт возврата платежа 76 000 рублей и в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами 4531 рубль 72 копейки, а всего – 80531 рубль 72 копейки.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2615 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: