Решение по делу № 33-3776/2019 от 28.11.2019

Судья Ковалева Ю.А. № 33-3776/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 декабря 2019 года

Мурманский областной суд

в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Бойко Л.Н.

при секретаре Сорокиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2019 по иску Джалалова Рустама Джалаловича к Майоровой Наталье Евгеньевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

по частной жалобе представителя заявителя Майоровой Натальи Евгеньевны - Бойцова Александра Николаевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Бойцова Александра Николаевича, действующего в интересах Майоровой Натальи Евгеньевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Джалалова Рустама Джалаловича в пользу Майоровой Натальи Евгеньевны судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек»

установил:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2019 года исковые требования Джалалова Р.Д. к Майоровой Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джалалова Р.Д. – без удовлетворения.

Ответчик Майорова Н.Е. в лице представителя Бойцова А.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей, которые она понесла в связи с рассмотрением судом данного спора.

Просила взыскать с Джалалова Р.Д. понесенные судебные расходы.

Заявитель Майорова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ее представитель по доверенности Гинияттулин А.Р. настаивал на удовлетворении заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Джалалова Р.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ранее просившего освободить его от уплаты судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Майоровой Н.Е. - Бойцов А.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, возместив ответчику расходы в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приводит доводы о необоснованном и произвольном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, приведенные в качестве оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, являются лишь основанием для обращения истца в суд с заявлением о рассрочке.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2019 года исковые требования Джалалова Р.Д. к Майоровой Н.Е. об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джалалова Р.Д. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23 июля 2019 года.

Вопрос о взыскании в пользу ответчика Майоровой Н.Е. судебных расходов при рассмотрении данного дела судом не разрешался.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1503/2019 для оказания юридической помощи Майорова Н.Е. обратилась в ООО «***», заключив договор возмездного оказания услуг в области права от 12 апреля 2019 года и оплатив услуги ООО «***» в размере 52000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00098 от 23 июля 2019 года.

Интересы Майоровой Н.Е. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял Бойцов А.Н. на основании доверенности от 11 апреля 2019 года.

Майоровой Н.Е. в рамках указанного договора оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов дела и подготовка возражений на исковое заявление, участие представителя Бойцова А.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции (17, 25 и 30 апреля 2019 года), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (23 июля 2019 года).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения за счет истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований Джалалову Р.Д. отказано.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, включая продолжительность его участия в судебных заседаниях, значимость защищаемого права, степень сложности дела, обусловленную правовыми позициями сторон, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения Джалалова Р.Д. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, его социальное и материальное положение, его преклонный возраст и состояние здоровья, а также принцип разумности и соразмерности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию с Джалалова Р.Д., до 10000 рублей.

Приведенный в частной жалобе довод о неправомерном занижении судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Майоровой Натальи Евгеньевны – Бойцова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья: