Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6245/2015 ~ М-4983/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-6245/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лэндмарк-Сервис» к САО «ВСК», Безбородову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ООО «Лэндмарк-Сервис» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ААА, управляемой Безбородовым А.С. и ВВВ, принадлежащей на праве собственности ООО «Лэндмарк-Сервис». Согласно справке ГИБДД, Безбородов А.С., нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на транспортное средство истца; ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Ренессанс Страхование», истца - САО «ВСК». При наступлении страхового случая истец действовал в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив все необходимые документы в установленные законом сроки в страховую компанию. Страховая компания признала случай страховым, перечислила страховое возмещение в размере – <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно положениям федерального закона, лимит ответственности страховщика на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлял, с учетом износа на детали, подлежащие замене, <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах истец полагает, что страховщик не исполнил свои обязанности полностью. При обращении истца к независимому эксперту для определения стоимости ремонта транспортного средства, на основании заключения ХХХ № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., за услуги по оценке ущерб истец оплатил <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта; с ответчика Безбородова А.С. недостающую сумму для восстановления транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, ООО «Лэндмарк-Сервис» просит взыскать с ответчиков САО «ВСК», Безбородова А.С. в свою пользу сумму причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», Смирнов А.А., Исатченко В.А.

По результатам судебной оценочной экспертизы истец просит взыскать с Безбородова А.С. <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Представитель истца Кухарчик О.Н., действующая по доверенности, исковые требования с учетом уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что не просит взыскать в настоящее время какие-либо суммы с САО «ВСК», ввиду того, что лимит ответственности страховщика в <данные изъяты> руб. исчерпан, однако отказ от требований к данному ответчику не выражает.

Ответчик Безбородов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил об отложении дела в связи с болезнью.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано, так как до начала заседания доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика суду не представлено. Ответчику заблаговременно судом были направлены результаты судебной оценочной экспертизы, мотивированных возражений по заключению не поступило.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине Безбородова А.С., управлявшего автомашиной ААА, произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомашине ВВВ, принадлежащей ООО «Лэндмарк-Сервис» и под управлением Смирнова А.А.

Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, где сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ в действиях Безбородова А.С., нарушения ПДД РФ в действиях Смирнова А.А. отсутствуют. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также доказательств того, что в причинной связи с ДТП находятся иные обстоятельства, условия, сторонами по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Суд также с учетом объяснений сторон по факту ДТП, механизма ДТП также не видит оснований не согласиться с выводами сотрудников ГИБДД.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Смирнова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

При обращении истца в САО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела, не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Безбородова А.С. на дату ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На день заключения Безбородовым А.С. договора страхования гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему вред, составляла <данные изъяты> руб. (ст.7 Закона в редакции до внесения изменений, вступивших в силу согласно ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Таким образом, САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, лимит ответственности страховщика исчерпан, в связи с чем требования истца к страховой организации изначально были необоснованны, и поскольку отказ от иска к данному ответчику истцом не выражен, суд своим решением отказывает истцу в иске к САО «ВСК».

Истец в настоящее время обосновывает заявленный размер ущерба данными заключения № ССС в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. При этом стоимость автомобиля ВВВ, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Нашел подтверждение и факт несения истцом расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту нахождения истца <данные изъяты> руб., по диагностике повреждений автомобиля истца <данные изъяты> руб. Перечисленные расходы находятся в причинной связи с ДТП, понесены истцом вынужденно и подлежат возмещений в силу ст.15 ГК РФ лицом, являющимся причинителем вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца в части определения размера ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в пользу ООО «Лэндмарк-Сервис» с Безбородова А.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., от заявленной и удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ за счет надлежащего ответчика суд возмещает истцу расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., а сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Безбородова А.С. в доход Петрозаводского городского округа.

Истцом также заявлены расходы на представителя <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя истца о получении <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку искового заявления и сбор необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, результата рассмотренного иска, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Безбородова А. С. в пользу ООО «Лэндмарк-Сервис» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В иске к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с Безбородова А. С. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.10.2015.