Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2015 (2-14479/2014;) ~ М-10727/2014 от 23.10.2014

                         Дело № 2-3248/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре              Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к Алекберову ФИО13, Аникину ФИО14 о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, сносе самовольной постройки, признании недействительными договоров купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений (ДМИЗО) администрации г. Красноярска обратился с иском к Алекберову Г.П.о., Аникину Д.В. о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. <адрес> (торговый павильон).

Исковые требования мотивированы тем, что за Аникиным Д.В. была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание, общей площадью 355,1 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>. По договору купли-продажи от 04.10.2013г. Аникин Д.В. продал указанное здание (торговый павильон) Алекберову Г.П.о. Между тем, указанное сооружение является самовольной постройкой, было возведено в отсутствие разрешительной документации, по своим функциональным характеристикам является некапитальным (временным) сооружение, располагается на земельном участке, который был зарезервирован под застройку, для строительного здания детского сада. Поскольку регистрация права собственности на указанный объект была произведена с нарушением закона, собственник данного объекта Аникин Д.В. не вправе был оформлять земельный участок под объектом в свою собственность, а также распоряжаться указанным участков и нежилым зданием (самовольной постройкой).

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства и положения ст.ст. 12, 167, 304, 305 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительными разрешение на строительство нежилого здания от 18.08.2008г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.01.2009г., которые были представлены ответчиком для регистрации права собственности на самовольную постройку, однако фактически не издавались (носят фиктивный характер), признать отсутствующим право собственности Алекберова Г.П.о. в отношении объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 355,1 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. <адрес> и обязать ответчика осуществить снос указанного объекта своими силами; признать недействительными распоряжение администрации г. Красноярска от 04.09.2013г. № 2329-недв «О предоставлении в собственность за плату Аникину Д.В. земельного участка по адресу ул. <адрес> договор купли-продажи от 05.09.2013г. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 137 кв.м., в том числе 2,0 кв.м. охранная зона инженерных сетей, заключенный с Аникиным Д.В. в целях эксплуатации здания (самовольной постройки), признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04.10.2013г., заключенный между Аникиным Д.В. и Алекберовым Г.П.о., применить последствия недействительности указанных сделок, возвратить стороны в первоначальное положение.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

В судебном заседании представитель ДМИЗО – Новикова И.В. (доверенность от 12.01.205г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснила, что представленные в регистрирующий орган разрешительные документы носят фиктивный характер, в данных учета Департамента градостроительства документы с соответствующими регистрационными номерами либо отсутствуют, либо оформлены на иное лицом и иной объект строительства. Также отсутствуют сведения о том, что застройщик Алекберов Г.П.о. обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с приложением соответствующих документов: градостроительный план земельного участка, проект строительства и пр. Сохранение самовольной постройки невозможно, поскольку земельный участок был зарезервирован под строительство детского сада, фактически представляет собой части внутридомовой территории. С учетом указанных доводов просила удовлетворить исковые требования.

Представитель Департамента градостроительства – Мирзоева А.Р.к. (доверенность от 21.01.2015г.) поддержала исковые требования ДМИЗО, пояснила, что разрешительные документы подписаны сотрудниками департамента, которые в настоящее время не работают, поэтому провести полноценную служебную проверку и опросить их по факту выдачу оспариваемых распоряжений не представляется возможным.

Представитель Алекберова Г.П.о. – Тушков М.С. с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что государственная регистрация права собственности на нежилое здание по адресу ул. Молокова, 64, стр. 1 проведена в соответствии с установленным законом порядком, при этом в регистрационном деле по данному объекту имеется разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С доводами истца о фиктивности указанных разрешительных документов не согласился, поскольку не представлены результаты какой-либо служебной проверки или проверки в рамках возбуждения уголовного дела, которая бы подтверждала недействительность указанных документов. Просил отказать в иске. На вопросы суда о наличии документов, которые подавались застройщиком в Департамент градостроительства при получении разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию пояснил, что представить данные документы не может, поскольку они не сохранились.

Ответчики Алекберов Г.П.о. и Аникин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано (сохранено) за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. В случае, если права заинтересованного лица нарушены вследствие государственной регистрации за иным лицом права (обременения) в отношении объекта недвижимости, в качестве способа защиты может быть использовано требование о признании права (обременения) отсутствующим.

Судом установлено, что первоначальным собственником нежилого здания, общей площадью 355,1 кв.м. по адресу ул. Молокова, 64, стр.1 являлся Алекберов Г.П.о., право собственности зарегистрировано в ЕГРП №

По запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлена копия регистрационного дела в отношении спорного нежилого здания. В материалах регистрационного дела имеет разрешение на строительство № 216 от 18.08.2008г. нежилого здания магазина по адресу ул. <адрес>, выданное зам.главы города – нач. Департамента градостроительства Григоренко А.А., также имеется разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию № 01/1478-дг от 16.01.2009г., выданное и.о. начальника Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Остапчуком А.А. на объект – нежилое одноэтажное здание магазина с инженерным обеспечением. На основании указанных актов и данных технического учета за Алекберовым Г.П.о. зарегистрировано право собственности на нежилое здание.

По договору купли-продажи от 23.01.2012г. Алекберов Г.П.о. продал указанное здание Гусейнову С.З.о. за 600 000 руб.

По договору купли-продажи от 26.09.2012г. Гусейнов С.З.о. продал указанное здание Аникину Д.В. за 600 000 руб.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 04.10.2013г. Аникин Д.В. продал спорное здание Алекберову Г.П.о., который на момент рассмотрения спора зарегистрирован в качестве собственника спорного здания.

Также из материалов дела следует, что распоряжением № 2329-недв от 04.09.2013г. Аникину Д.В. как собственнику нежилого здания по адресу ул. Молокова, 64, стр. 1 предоставлен в порядке ст.ст. 25, 28,36 ЗК РФ за плату земельный участок для эксплуатации нежилого здания, с кадастровым номером №. В последующем на основании указанного распоряжения между ДМИЗО администрации г. Красноярска (продавец) и Аникиным Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.09.2013г. № 77 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 137 кв.м., в том числе 2,0 кв.м. охранная зона инженерных сетей, по адресу ул. <адрес> для эксплуатации нежилого здания. Цена договора определена в 177 955,60 руб., оплачена покупателем.

В последующем по договору купли-продажи от 04.10.2013г. Аникин Д.В. продал указанный земельный участок вместе с расположенным на нем нежилым зданием Алекберову Г.П.о. На момент рассмотрения данного дела собственником земельного участка также является Алекберов Г.П.о.

Заявляя требование о признании вышеуказанного нежилого здания самовольной постройкой, признании недействительными разрешений на строительство и ввод указанного здания в эксплуатацию, аннулировании (признании отсутствующим) права собственности ответчика Алекберова Г.П.о. на указанное здание и обязании осуществить его снос, истец указывает на то, что спорное здание было возведено на земельном участке, который не отводился в установленном порядке застройщику для строительства, при этом застройщиком не были представлены в уполномоченный орган необходимые для строительства документы (проект, план земельного участка и пр.), а имеющиеся в материалах регистрационного дела на объект недвижимости документы были составлены и выданы с нарушением закона, отсутствуют в данных учета Департамента градостроительства.

С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 26.02.2015г. на запрос суда, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу ул. <адрес> не выдавались, в данных учета выданных распоряжений Департамента отсутствуют. В подтверждение указанных обстоятельств представителем Департамента градостроительства представлено в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 01/1478-дг (с тем же рег. номером, что и на имя Алекберова Г.П..о), которое выдано 20.03.2009г. ООО «Монолитстрой» в отношении объекта по адресу ул. <адрес>. В свою очередь, распоряжение под номером № 216 от 18.08.2008г. в данных учета Департамента градостроительства отсутствует.

Из письма Департамента градостроительства от 31.10.2013г. в адрес ДМИЗО администрации г. Красноярска следует, что земельный участок по адресу г. Красноярск, ул<адрес> для строительства не предоставлялся, поскольку находится в границах земельного участка, предусмотренного для размещения детского сада, ведется работа по формированию земельного участка под размещение детского сада.

Указанные доводы представителя истца и третьего лица, а также представленные ими доказательства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о возведении Алекберовым Г.П.о. спорного нежилого здания с соблюдением установленного законом порядка, на отведенном для этих целей земельном участке, в соответствии с проектной документацией, ответчиком не представлены. Фактически спорное строение является временным сооружением (торговый павильон), возведено в границах земельного участка, который отведен под строительство детского сада, препятствует проведению кадастровых работ в отношении земельного участка и началу строительства детского сада.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ДМИЗО администрации г. Красноярска к Алекберову Г.П.о., Аникину Д.В. о признании недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>, общей площадью 355,1 кв.м., признании отсутствующим права собственности Алекберова Г.П.о. в отношении указанного выше объекта недвижимости (самовольной постройки), обязании осуществить снос указанного здания (самовольной постройки). С учетом характера сооружения, требований разумности, суд полагает возможным установить ответчику срок для осуществления сноса самовольной постройки своими силами 1 месяц.

Также является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительными распоряжения администрации г. Красноярска от 04.09.2013г. № 2329-недв о предоставлении Аникину Д.В. в собственность за плату земельного участка, а также договора купли-продажи от 05.09.2013г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Аникиным Д.В. для эксплуатации нежилого здания, поскольку указанное здание является самовольной постройкой, которой ни первоначальный застройщик Алекберов Г.П.о., ни последующие владельцы не вправе были распоряжаться. В свою очередь, договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04.10.2013г., заключенный между Аникиным Д.В. и Алекберовым Г.П.о., на основании которого на момент разрешения дела зарегистрировано право собственности Алекберова Г.П.о., также является недействительным (ничтожным), поскольку совершен в отношении объекта, являющегося самовольной постройкой.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований, следует применить последствия недействительности вышеуказанных договоров: возвратить земельный участок с кадастровым номером № по адресу г. Красноярск, <адрес>, общей площадью 137,0 кв.м., в том числе 2,0 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, в собственность муниципального образования г. Красноярск; взыскать с ДМИЗО администрации г. Красноярска в пользу Аникина Д.В. уплаченную по договору купли-продажи земельного участка цену 177 955,60 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований ДМИЗО администрации г. Красноярка, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. (по двум требованиям, не подлежащим оценке), по 200 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДМИЗО администрации г. Красноярска к Алекберову ФИО15, Аникину ФИО16 удовлетворить.

Признать недействительными разрешение на строительство от 18.08.2008г. № 216 нежилого здания по адресу г. Красноярск, <адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.01.2009г. № 01/1478-дг указанного нежилого здания.

Признать отсутствующим право собственности Алекберова ФИО17 на объект недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> общей площадью 355,1 кв.м.

Обязать Алекберова ФИО18 осуществить снос объект недвижимого имущества – нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>1 кв.м. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 04.09.2013г. № 2329-недв о предоставлении Аникину ФИО19 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № по адресу г. <адрес> общей площадью 137,0 кв.м., в том числе 2,0 кв.м. – охранная зона инженерных сетей.

Признать недействительными договор купли-продажи от 05.09.2013г. № 77 земельного участка с кадастровым номером № по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>, общей площадью 137,0 кв.м., в том числе 2,0 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, заключенный между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Аникиным ФИО20, договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04.10.2013г., заключенный между Аникиным ФИО21 и Алекберовым ФИО22

Применить последствия недействительности вышеуказанных договоров: возвратить земельный участок с кадастровым номером № по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>, общей площадью 137,0 кв.м., в том числе 2,0 кв.м. – охранная зона инженерных сетей в собственность муниципального образования г. Красноярск.

Взыскать с ДМИЗО администрации г. Красноярска в пользу Аникина ФИО23 уплаченную по договору купли-продажи земельного участка цену 177 955,60 руб.

Взыскать с Алекберова ФИО24 и Аникина ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий      Кратенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2015 года.