Решение по делу № 2-583/2012 ~ М-479/2012 от 18.04.2012

Гражданское дело № 2-583-12

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швед А.Ю.,

при секретаре Дмитриевой А.Б.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) О. - Савченко Е.Г., представившей доверенность 23АВ925870 от 13.05.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Б. о реальном разделе домовладения и земельного участка, встречному иску Б. к О. о выделе в натуре ? доли жилого дома и земельного участка,

установил:

О. обратился в суд с иском к Б. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и просил выделить ему ? долю, назначив по делу проведение строительно – технической экспертизы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно решению Лабинского городского суда от <...> и определению Лабинского городского суда от 16.01.2012 года за ним признано право собственности на ? долю домовладения и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <...>. За Б. признано право собственности на оставшиеся ? долю домовладения и ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу. На основании решения суда истцом было получено свидетельство о праве собственности от 26.03.2012 года, произведена запись в ЕГРП <...>. Ответчица Б. не произвела регистрацию своей доли домовладения и земельного участка.

Представитель ответчицы Б. – Щеглова Е.И., действуя в рамках полномочий, представленных ей доверенностью, предъявила встречное исковое заявление к О., в котором также просила суд выделить Б. в натуре ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, согласно заключению эксперта от 06 июля 2012 года для второго совладельца, а также взыскать с О. в пользу Б. судебные расходы по делу.

Представитель истца Савченко Е.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и просила суд прекратить право общей долевой собственности, произвести реальный раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, выделив О. в соответствии с заключением дополнительной судебно-строительной экспертизы от 19 июля 2012 года изолированную часть № 2 (пом. №2 - 9,6 кв.м., пом. № 4 - 5,4 кв.м, общей площадью 15.0 кв.м.) и часть земельного участка с выходом по фасаду на <...>, а Б. выделить изолированную часть № 1 (пом. № 1 - 6,5 кв.м., пом. № 4 - 9,1 кв.м.) и часть земельного участка с выходом на <...>, поскольку О. в течение длительного времени проживал в спорном домовладении и в настоящее время значится в нем зарегистрированным, собственными силами и за собственные средства установил металлический забор с выходом на <...>, а также построил сарай под литером Г и туалет под литером Г1. Однако, эти обстоятельства в заключениях эксперта от 06.07.2012 года и от 19.07.2012 года не учтены, и при выборе любого варианта выделяется часть с произведенными работами за счет О., без компенсационных выплат. При этом О. не возражает выделить Б. сарай под литером Б. Также представитель просила суд взыскать с Б. в пользу О. судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 28 224 рубля. Кроме того, представитель О. по доверенности Савченко Е.Г. указала, что встречные исковые требования Б. аналогичны заявленным ее доверителем требованиям, в связи с чем считает подачу встречного иска способом затягивания рассмотрения дела.

    Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Б. по доверенности – Щеглова Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало, доказательств наличия уважительных причин суду не представлено.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кулешов А.П. пояснил суду, что для проведения экспертизы ему был обеспечен доступ в домовладение и вся необходимая техническая документация. Домовладение возможно разделить только одним способом, тогда как для раздела земельного участка им предложены различные варианты, изложенные в заключениях эксперта от 06.07.2012 года и от 19.07.2012 года.

    Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Савченко Е.Г., эксперта Кулешова А.П., исследовав письменные материалы гражданского дела, заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований О. в полном объеме и частичного удовлетворения встречных исковых требований Б. по следующим основаниям.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что решением Лабинского городского суда от 10.10.2011 года и определением Лабинского городского суда от <...> за О. признано право собственности на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <...>. За Б. признано право собственности на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Право собственности О. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на ? долю жилого дома от 26.03.2012 года, запись регистрации в ЕГРП <...>), свидетельством о государственной регистрации права на ? долю земельного участка от 26.03.2012 года, запись регистрации в ЕГРП <...>.

Как следует из выписок из ЕГРП №<...> и <...> от <...>, право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу ответчицей (истицей по встречному иску) Б. не зарегистрировано, однако, это не является препятствием для реального раздела имущества.

В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоит из трех жилых комнат, кухни и веранды, общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью - 24,1 кв.м. Земельный участок по вышеуказанному адресу относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадь участка 601 кв.м.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования О. и Б. в части произведения реального раздела домовладения и считает необходимым прекратить право общей долевой собственности О. и Б. на жилой дом, общей площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, а также на земельный участок площадью 601 кв.м., расположенный по данному адресу.

В соответствии с заключением дополнительной судебно – строительной экспертизы от <...> в соответствии с планировкой жилого дома лит. А по <...>, его расположением на земельном участке, требованиями СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" образование двух изолированных частей с учётом идеальных долей сторон в праве собственности возможно по одному варианту.

Изолированная часть № 1 состоит из помещения № 1 площадью 6,5 кв.м., помещения № 4 площадью 9,1 кв.м., общая площадь 15,6 кв.м., что более идеальной 1/2 доли на 0,3 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 9,1 кв.м., что менее идеальной 1/2 доли на 2,95 кв.м. Реально выделенная доля составляет 26/51. Хозяйственные строения и сооружения, выделяются: веранда лит. а; сарай лит. Г; дворовая уборная лит. Г1; сливная яма лит.V; ограждение.

Изолированная часть № 2 состоит из помещения № 2 площадью 9,6 кв.м., помещения № 3 площадью 5,4 кв.м., общая площадь 15,0 кв.м., что менее идеальной 1/2 доли на 0,3 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 15,0 кв.м., что более идеальной 1/2 доли на 2,95 кв.м. Реально выделенная доля составляет 25/51. Хозяйственные строения и сооружения, выделяются сарай лит. Б; питьевой колодец лит. IV; ограждение.

         Всего стоимость Изолированной части № 1 составляет 230 251 рубль, стоимость Изолированной части № 2 составляет 149 957 рублей. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре собственнику Изолированной части № 1 и собственнику Изолированной части № 2 его 1/2 доли каждого в праве собственности устраняется выплатой собственником Изолированной части № 1 собственнику Изолированной части № 2 соответствующей денежной компенсации в размере 40 147 рублей.

        Также вышеуказанным заключением эксперта предусмотрено выделение собственникам Изолированной части № 1 и Изолированной части № 2 жилого дома земельных участков, соответствующих идеальным равным долям в праве собственности на земельный участок по <...>, в соответствии с требованиями МДС 30-1.99 «Методические рекомендации по разработке схем зонирования территории городов» по одному варианту.

    Собственнику Изолированной части № 1 выделяется земельный участок площадью 300,0 кв.м. в следующих границах: по фасаду с <...> - 15,31 м., по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...>, - 28,67 м.; от боковой межевой границы с соседним земельным участком по <...>, по внутренней границе раздела до боковой межевой границы с соседним земельным участком по <...>: 10,00 м., 8,00 м., 6,50 м., 8,40 м., 13,50 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...>, - 11,31 м.

    Собственнику Изолированной части № 2 выделяется земельный участок площадью 301,0 кв.м. в следующих границах: по фасаду с <...>, - 19,70 м., по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...>, - 6,20 м.; от боковой межевой границы с соседним земельным участком по <...>, по внутренней границе раздела до боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...>: 10,00 м., 8,00 м., 6,50 м., 8,40 м., 13,50 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...>, - 22,60 м.

Схема межевых границ проектируемого раздела земельного участка и основные линейные размеры приложены к заключению и являются его неотъемлемой частью.

    Суд считает необходимым произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с дополнительным заключением эксперта от 19.07.2012 года, поскольку признает его наиболее оптимальным и не ущемляющим интересы ни одной из сторон. При этом, учитывая, что О. в течение длительного времени проживал фактически в спорном домовладении и нес расходы по его содержанию, суд признает за О. право собственности на изолированную часть № 2 (квартиру № 2) данного домовладения, а также на часть земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, <...>, <...>, с выходом по фасаду на ул. <...>ю 301 кв.м. в следующих границах: по фасаду с <...>, - 19,70 м., по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...>, - 6,20 м.; от боковой межевой границы с соседним земельным участком по <...>, по внутренней границе раздела до боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...>: 10,00 м., 8,00 м., 6,50 м., 8,40 м., 13,50 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...>, - 22,60 м.; за Б. суд признает право собственности на изолированную часть № 1 (квартиру № 1) спорного домовладения, а также на часть земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, <...>, <...>, с выходом на ул. <...>ю 300 кв.м. в следующих границах: по фасаду с <...> - 15,31 м., по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...>, - 28,67 м.; от боковой межевой границы с соседним земельным участком по <...>, по внутренней границе раздела до боковой межевой границы с соседним земельным участком по <...>: 10,00 м., 8,00 м., 6,50 м., 8,40 м., 13,50 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...>, - 11,31 м.

    В удовлетворении исковых требований Б. о выделении ей доли жилого дома – изолированной части № 2 и земельного участка с выходом на <...> суд отказывает по указанным выше обстоятельствам.

При этом суд считает необходимым возложить производство строительных работ по закладыванию дверного проема в межкомнатной перегородке между помещениями 2 и 4 на владельцев изолированных частей с распределением расходов в равных долях (по ? доле); производство остальных работ собственникам изолированных частей производить самостоятельно.

С целью образования земельных участков и в соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, суд также принимает решение о постановке указанных земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:46:0103024:2, на кадастровый учет территориальным органом кадастрового учета.

    Учитывая, что представителем ответчика (истца по встречному иску) Щегловой Е.И. заявлен встречный иск с требованиями, аналогичными заявленным истцом О., что суд признает злоупотреблением правом и способом затягивания рассмотрения дела, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Б. в пользу О. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 224 рубля, в удовлетворении требований Б. о взыскании в ее пользу судебных расходов по делу – отказать.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования О. к Б. о реальном разделе домовладения и земельного участка – удовлетворить в полном объеме.

    Встречные исковые требования Б. к О. о выделе в натуре ? доли жилого дома и земельного участка – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности О. и Б. на жилой дом, общей площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>.

Прекратить право общей долевой собственности О. и Б. на земельный участок площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, <...>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации: <...>, <...> от <...>.

Произвести раздел земельного участка площадью 601 кв.м., кадастровый номер <...>2, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>.

Признать за О., <...> года рождения, право собственности на изолированное жилое помещение - <...>, состоящую из помещений № № 2, 3 общей площадью 15,0 кв.м., а также на хозяйственные строения и сооружения: сарай лит. Г, дворовая уборная лит. Г1, питьевой колодец лит. 4, ограждение, расположенные по адресу: Российская Федерация, <...>.

Признать за О., <...> года рождения, право собственности на земельный участок площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, <...>, в следующих границах: по фасаду с <...>, - 19,70 м., по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...>, - 6,20 м.; от боковой межевой границы с соседним земельным участком по <...>, по внутренней границе раздела до боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...>: 10,00 м., 8,00 м., 6,50 м., 8,40 м., 13,50 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...>, - 22,60 м.

Признать за Б., <...> года рождения, право собственности на изолированное жилое помещение - <...>, состоящую из помещений № № 1, 4, общей площадью 15,6 кв.м., а также на хозяйственные сооружения и постройки: веранда лит. а; сарай лит. Б; сливная яма лит. 5, ограждение, расположенные по адресу: Российская Федерация, <...>.

Признать за Б., <...> года рождения, право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, <...>, в следующих границах: по фасаду с <...> - 15,31 м., по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...>, - 28,67 м.; от боковой межевой границы с соседним земельным участком по <...>, по внутренней границе раздела до боковой межевой границы с соседним земельным участком по <...>: 10,00 м., 8,00 м., 6,50 м., 8,40 м., 13,50 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...>, - 11,31 м.

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата Росреестра" осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 301 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, принадлежащего О., и земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, принадлежащего Б., образованных в результате раздела земельного участка общей площадью 601 кв.м., кадастровый номер 23:46:0103024:2, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>.

Вход на земельный участок, принадлежащий О., осуществлять с <...>.

Вход на земельный участок, принадлежащий Б., осуществлять с <...>.

Взыскать с Б. в пользу О. 40 147 (сорок тысяч сто сорок семь) рублей в счет компенсации несоразмерности выделяемого в натуре имущества.

Производство строительных работ по закладыванию дверного проема в межкомнатной перегородке между помещениями 2 и 4 возложить на владельцев изолированных частей – <...> распределением расходов в равных долях - по ? доле.

Производство работ по переоборудованию электропроводок с учётом электроэнергии от проектируемых электросчётчиков, устроению артезианской скважины для автономного водоснабжения, устроению в наружной стене в оконном проёме помещения № 2 дверного проёма и установлению входных дверей, устройству в помещении № 3 отопительно-варочной печи, устроению дворовой уборной, возведению веранды (тамбура) к помещению № 2 – производить владельцам в своих квартирах самостоятельно.

Взыскать с Б. в пользу О. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 224 (двадцать восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

В остальной части заявленных Б. требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Швед