Решение по делу № 33-7986/2019 от 15.11.2019

Стр.203 г/п 150 руб.

Судья – Бузина Т.Ю.     №33-7986/2019     24 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Ошуркову П.В. и Поздееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Поздеева С.А. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2019 г.,

установил:

публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Ошуркову П.В. и Поздееву С.А. В обоснование заявленного требования сослалось на то, что 23 июня 2014 г. предоставило Ошуркову П.В. кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля, а последний обязался ежемесячно осуществлять погашение долга и вносить плату за пользование кредитом. Для обеспечения заёмщиком своих обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства с Поздеевым С.А. Однако Ошурков П.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, требования о погашении образовавшейся задолженности ответчики проигнорировали. В связи с этим ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» попросило взыскать с Ошуркова П.В. и Поздеева С.А. в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 26 мая 2017 г. по 16 ноября 2018 г., включающую сумму основного долга по кредиту – 191 687 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 30 262 руб. 07 коп., штрафную неустойку – 16 200 руб.

Ответчик Ошурков П.В. направил в суд ходатайство с просьбой не взыскивать с Поздеева С.А. указанную задолженность по кредитному договору, поскольку он самостоятельно намерен её выплачивать.

Ответчик Поздеев С.А. в указанные судом сроки возражений, дополнительных документов по иску не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования Банка, взыскал с Ошуркова П.В. и Поздеева С.А. в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 26 мая 2017 г. по 16 ноября 2018 г. в размере 238 149 руб. 66 коп. (в том числе, основной долг – 191 687 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 30 262 руб. 07 коп., штрафную неустойку – 16 200 руб.), а также судебные расходы на уплату государственной пошлины – 5 581 руб., а всего: 243 730 руб. 66 коп.

С решением суда не согласился Поздеев С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных к нему исковых требований, вынести новое решение об отказе к нему в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является поручителем по кредитному договору с Ошурковым П.В., а не заемщиком. Полагает, что условия договора поручительства предусматривают специальный досудебный порядок, однако ему никаких уведомлений не поступало и о неисполнении кредитного договора стало известно после получения решения суда 1 августа 2019 г. Поскольку досудебный порядок не был соблюден, суду следовало оставить иск без рассмотрения. Кроме того, действия истца, длительно не обращавшегося в суд, свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как привели к искусственному увеличению суммы процентов и штрафной неустойки. Указывает, что суд обязан был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также полагает, что поскольку сумма заявленных требований превышала 100000 руб., данный иск не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции Закона, действовавшей до 1 июня 2018 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – ОАО «БАНК СГБ», в настоящее время - ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК») и Ошурков П.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Ошурков П.В. обязался возвращать сумму кредита ежемесячными платежами до 25-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, а также уплачивать проценты по кредиту.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора стороны определили размер штрафной неустойки: 30 руб. за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Обязательства заёмщика по данному договору обеспечиваются поручительством Поздеева С.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному договору поручитель принял на себя обязательства на тех же условиях в полном объёме отвечать перед истцом за исполнение Ошурковым П.В. своих обязательств, в частности, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитором и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению убытков, расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.п.1.1, 1.2 договора).

Платежи Ошурковым П.В. производились нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 16 ноября 2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 191 687 руб. 59 коп., по процентам за пользование кредитом – 30 262 руб. 07 коп., а также по штрафной неустойке – 16 200 руб.

На требование Банка о возврате суммы кредита ни Ошурков П.В., ни Поздеев С.А. не отреагировали.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № Исакогорского судебного района г. Архангельска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ошуркова П.В. задолженности по кредитному договору в пользу Банка. Судебный приказ на основании данного заявления вынесен 19 ноября 2018 г., однако в связи с поступившими от Ошуркова П.В. возражениями относительно его исполнения отменён определением от 18 февраля 2019 г.

В деле имеется расчёт задолженности Ошуркова П.В., составленный Банком, согласно которому за период с 26 мая 2017 г. по 16 ноября 2018 г. задолженность по основному долгу составила 191 687 руб. 59 коп., по процентам за пользование кредитом – 30 262 руб. 07 коп., по штрафной неустойке – 16 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку ни законом, ни договором не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки, поскольку она завышена и не отвечает требованиям разумности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает соразмерным заявленный к взысканию размер неустойки 16 200 руб. последствиям нарушения обязательства. Указанный размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Также вопреки доводам апеллянта суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления своим правом.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Ответчики не выразили своего несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства, сам факт наличия денежных обязательств в заявленном размере не оспаривали.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, поскольку подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева С.А. – без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Романова