Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2024 (2-3242/2023;) ~ М-3168/2023 от 20.12.2023

Дело №2-165/2024

                                                                                   УИД 73RS0013-01-2023-004915-24

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

         24 января 2024 года                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Чеботарь Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С. В. к САО «ВСК», Кузьминой Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедева С.В. обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК», Кузьминой Е. Н. в обоснование иска указав, что (ДАТА) в 19.45 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель Кузьмина Е. Н., управляя транспортным средством Toyota Camry гос.номер №* совершила столкновение с автомашиной Лада 219420 гос.рег.знак №*, принадлежащим Лебедевой С.В. В связи с чем автомашине истицы причинены механические повреждения и скрытее дефекты. Лицо винвоное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – Кузьмина Е. Н.. Гражданская ответственность собственника ToyotaCamryгос.номер №* Кузьминой Е.Н. застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ААС №*.

Гражданская ответственность собственника автомашины ЛАДА 219420 гос.рег.знак №* Лебедевой С.В. застрахована в установленном порядке полис ОСАГО ХХХ №* выдан САО «ВСК».

Лебедева С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. (ДАТА) была произведена выплата страхового возмещения 111 744.50 руб., 2500 руб. – оплата услуг за эвакуацию транспортного средства.

С данной выплатой Лебедева С.В. не согласилась.

(ДАТА) обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией. (ДАТА) произведена доплата 40 427.91 руб., из которых 24955.50 руб. – ущерб, 15 472.41 руб. – неустойка.

Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Лебедева С.В. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями и Единой методикой составила 91400 руб. (228 100 – 136 700).

На основании ст.1064, 15 ГК РФ просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Лебедевой С.В. почтовые расходы (76.56 + 84) всего 160.56 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с Кузьминой Е.Н. в свою пользу сумму ущерба 91400 руб., сумму расходов по оплате госпошлины 3228 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу Лебедевой С.В. сумму расходов на представителя 6 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд.

          Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В. В..

Истец Лебедева С.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.41), в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила также взыскать расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности. Суду пояснила, что почтовые расходы, который просит взыскать с САО «ВСК» состоят из направления претензии 76.56 руб. и расходов по направлению обращения в Службу финансового уполномоченного. Моральный вред обосновывает тем, что САО «ВСК» в добровольном порядке полную сумму страхового возмещения не выплатили и лишь только после того, как истец к ним обратилась с претензией, сумма ущерба была выплачена. Кузьмина Е.Н. добровольно сумму ущерба, причиненного ДТП не возместила, просит иск удовлетворить.

    Ответчик Кузьмина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что она свою вину и характер повреждений в ДТП не оспаривает.

         Представитель ответчика Кузьминой Е.Н. Зайцева Н.В., допущенная к участию в процессе на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв, согласно которому просит в иске отказать либо снизить суммы до минимальных значений в соответствии со ст.333 ГК РФ. Более подробно позиция САО «ВСК» изложена в письменном отзыве (л.д.52-54).

    Третье лицо представитель АНО «СОДФУ» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) в 19 час. 45 мин.у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), а именно Кузьмина Е.Н. управляя автомашиной Toyota Camryг ос.номер №*, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю ЛАДА 219420 гос.рег.знак №* рег., под управлением Лебедевой С.В., в результате чего, произошло столкновение.

В результате ДТП вследствие действий Кузьминой Е.Н. автомобилю истца ЛАДА 219420 гос. рег. знак №* были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) №* Кузьмина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

       Гражданская ответственность собственника Toyota Camry гос.номер №* Кузьминой Е.Н. застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ААС №*.

       Гражданская ответственность собственника автомашины ЛАДА 219420 гос.рег.знак №*73 Лебедевой С.В. застрахована в установленном порядке полис ОСАГО ХХХ №* выдан САО «ВСК».

     (ДАТА) Лебедева С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также с требованиями о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

      (ДАТА) между Лебедевой С.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.      (ДАТА) проведен осмотр транспортного средства истца. (ДАТА) и (ДАТА) САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 9370842 от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 543 руб., а с учетом износа составляет 111 744.50 руб.

(ДАТА) страховая компания выплатила Лебедевой С.В. сумму в размере 111744.50 руб., и расходы на эвакуатор 2500 руб., что подтверждается платежным поручением №*.

(ДАТА) в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от представителя истца Лебедевой С.В. с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты.

(ДАТА) страховая компания САО «ВСК» выплатила Лебедевой С.В. страховое возмещение 24 955.50 руб., неустойку в размере 15472.41 руб., что подтверждается платежным поручением №* на общую сумму 40 427.91 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, (ДАТА) истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (ДАТА) в удовлетворении требований Лебедевой С.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки было отказано.

При рассмотрении обращения Лебедевой С.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций проводилась независимая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от (ДАТА) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истицы без учета износа, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет 176 300руб., с учетом износа 124 200руб.

Финансовой организацией осуществлена выплата 136 700руб. (111744.50 + 24955.50), что превышает стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Авто-АЗМ» на 12 500 руб.

Разрешая исковые требования к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

      В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

    В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДАТА)) в п. 9 которого сказано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

    Из решения финансового уполномоченного от (ДАТА) следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО с нарушением установленных сроков.

         (ДАТА) Лебедева С.В. обратилась в САО «ВСК», соответственно выплата страхового возмещения подлежала выплате в срок до (ДАТА) включительно, а неустойка подлежала начислению с (ДАТА).

       Как указано выше САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 111 744.50 руб. (ДАТА), а (ДАТА) осуществило доплату страхового возмещения в размере 24 955.50 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ на 61 календарный день.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (Аналогичные положения были предусмотрены в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА)г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, следует взыскать с САО «ВСК» в пользу Лебедевой С.В. в счет возмещения затрат на почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 76.56 руб. (л.д.8), в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 84 руб. (л.д.7).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено лишь после обращения с претензией, чем нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, длительность просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в требуемом размере 5000 руб.

Разрешая требования, заявленные к ответчику Кузьминой Е.Н. суд исходит из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДАТА) N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, то заявленная сумма относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Истец намерена воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние.

Поскольку вследствие повреждения автомашины истцу необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии с заключением независимой оценки, выполненной ИП Зверевым Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219420 принадлежащего Лебедевой С.В. от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 228 100 руб. (л.д.34).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в независимой судебной автотехнической оценке. Указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности. Отчет оценки ИП Зверева Д.А. суд расценивает как допустимое доказательство по делу.

Истец, указывая о том, что транспортное средство не восстановлено, просила взыскать с Кузьминой Е.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, 91400 руб. ( 228 100 – 136 700).

В данном случае именно на ответчика Кузьмину Е.Н.- причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств в рамках настоящего дела ответчиком Кузьминой Е.Н. не представлено.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что соглашение потерпевшего со страховой компанией не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного в рамках ОСАГО. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, в силу чего имеются основания для возложения на Кузьмину Е.Н. обязанности по возмещению ущерба, следует взыскать с ответчика в пользу истицы 91 400 руб..

Лебедева С.В. просила взыскать расходы по оценке в сумме 10000 руб., которые она оплатила ИП Звереву Д.А. (л.д.37), оценивает их как убытки.

Ссуд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство независимой оценки, поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынуждена обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования в этой части подлежат удовлетворению, с Кузьминой Е.Н. в пользу Лебедевой С.В. следует взыскать 10 000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил взыскать с с обоих ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Воробьеву Н.А. по представлению интересов протерпевшего впо возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДАТА) №* (л.д.39).

Цена иска составляет 106 400 руб. (91 400+5000 +10000).

Требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению на сумму 5000 руб., что составляет 5%, к Кузьминой Е.Н. на сумму 101400 руб., что составляет 95%.

Следовательно, следует взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузьминой Е.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 300 руб. (5%*6000).Соответственно с Кузьминой Е.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5700 руб. (95%*6000).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд.

Из дела следует, что расходы по направлению иска САО «ВСК» составили 81 руб. (л.д.10), указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Расходы по направлению иска Кузьминой Е.Н. составили 88 руб.,(л.д.9) указанные почтовые расходы подлежат взысканию с Кузьминой Е.Н.

Почтовые расходы по направлению в службу финансового уполномоченного составили 81 руб., из которых с САО «ВСК» подлежит взысканию сумму 4 руб. *81*5%), с Кузьминой Е.Н. 77 руб. (81*95%).

       Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца в размере 2200 руб. не имеется, поскольку она выдана не на конкретное дело.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит возмещению с Кузьминой Е.Н., поскольку по требованиям к САО «ВСК» истец освобождена от уплаты госпошлины, как потребитель.

Размер госпошлины по требованиям, заявленным к Кузьминой Е.Н. составил 3228 руб., указанная сумма оплачена истицей, что подтверждается чеком по операции (л.д.13), данная сумма подлежит взысканию с Кузьминой Е.Н.

На основании ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №* ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ (░░░░)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 160.56 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №* ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ (░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 91 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3228 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 225 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 31.01.2024 ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░