Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 (2-1320/2014;) ~ М-1390/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-37/2015

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Родионову Д.Н., Камыш С.Н., Девятериковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Родионова Д.Н., Камыш С.Н., Девятериковой И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец ОАО «Первое коллекторское бюро» указало, что ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Родионовым Д.Н. кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение обязательства банк заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Камыш С.Н., Девятериковой И.В. У ответчиков возникла задолженность по указанному кредитному договору, которую они до настоящего времени не погасили. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил истцу право требования уплаты задолженности по кредитному договору. Ответчик Родионов Д.Н. надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако каких-либо действий по погашению задолженности не предпринял. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчиков Родионова Д.Н., Камыш С.Н., Девятериковой И.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Родионов Д.Н. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Камыш С.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила.

Ответчик Девятерикова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих доводов пояснила, что ей известно о том, что задолженность по данному кредиту уже погашена Родионовым Д.Н. В сентябре 2010 года состоялся суд, по итогам которого вынесли определение о прекращении производства по делу. Считает данный иск необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по иску принять на усмотрении суда.

Суд, учитывая доводы истца, заслушав ответчика Девятерикову И.В. изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Родионовым Д.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27).

Камыш С.Н., Девятерикова И.В. являются поручителями по указанному кредитному договору на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» уступил права (требование) по кредитному договору № истцу ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 14-18, 43-48).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, пунктом 1 статьи 819 названного Кодекса установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.

Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, в силу положений статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

На основании положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются банковской тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В сфере кредитования личность кредитора имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.

В данных обстоятельствах исполнение договора цессии повлечет нарушение банковской тайны и нарушение прав потребителя.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с лицом, изначально не осуществляющим деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем самым для заемщиков - физических лиц по кредитным договорам не предусматривается выбор нового кредитора с точки зрения наличия у него правового статуса, гарантирующего гражданам сохранение при цессии возможности защитить свои права и законные интересы как потребителя.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Родионовым Д.Н. на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ не усматривает содержание условий об уступке прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положениями кредитного договора не закреплено согласие заемщика на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В материалах дела, представленных истцом имеется уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя Родионова Д.Н. Однако данные о том, что данное уведомление действительно направлено заемщику и фактически им получено, отсутствуют.

Кроме того, из представленных суду материалов также не усматривается доказательств о наличии согласия ответчика Родионова Д.Н. о переуступке права требования по кредитному договору от банка к иным лицам.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик Родионов Д.Н. не выразил своего согласия на предоставление банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами не было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.

При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика Родионова Д.Н. по кредитному договору истцу ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора цессии, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем, отсутствовало. Кроме того уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, противоречит закону и не влечет юридических последствий, доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Что касается вопроса взыскания кредитной задолженности с поручителей Камыш С.Н. и Девятериковой И.В., то в данном случае подлежат применению положения абз. 2 п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная позиция обоснована также в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства прекращает действие договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае срок исполнения обязательств поручителями ограничен одним годом после наступления срока исполнения кредитного обязательства. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно иск о взыскании кредитной задолженности с поручителей Камыш С.Н. и Девятериковой И.В., мог быть предъявлен только до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Родионову Д.Н., Камыш С.Н., Девятериковой И.В., о взыскании задолженности по кредитному договору не могут считаться законными и обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении иска требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Родионову Д.Н., Камыш С.Н., Девятериковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с подачей жалоб через Кушвинский городской суд.

Судья А.А. Ильина