Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30301/2016 от 18.10.2016

Судья: Данилов Н.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ступко Д.В. на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года, взысканы со Ступко Д.В. в пользу ООО «Компания Брокеркредитсервис» судебные расходы в размере <...> по гражданскому делу по иску Ступко Д.В. к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

В частной жалобе Ступко Д.В. просит обжалуемое процессуальное решение отменить в части взыскания с него в пользу ООО «Компания Брокеркредитсервис» судебных расходов в размере <...> ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Компания Брокеркредитсервис» по доверенности Федоровский Д.К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19.05.2015 г., удовлетворены частично исковые требования Ступко Д.В.. Суд взыскал с ООО «Компания Брокеркредитсервис» в пользу Ступко Д.В. в счет возмещения причиненного материального вреда сумму в размере <...> В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> и неустойки в размере <...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года, решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19.05.2015 г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ступко Д.В. без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела и Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы Ступко Д.В., ООО «Компания Брокеркредитсервис» понесло судебные расходы в размере <...>

Между тем, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, объем и характер оказанных услуг, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканные судом со Ступко Д.В. в пользу ООО «Компания Брокеркредитсервис» судебные расходы со <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года, изменить, снизив взысканные судом со Ступко Д.В. в пользу ООО «Компания Брокеркредитсервис» судебные расходы со <...>

Председательствующий:

Судьи: