Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8041/2014 ~ М-7358/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-8041/2014

В мотивированном виде решение изготовлено 01 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», ФИО3, открытому акционерному обществу «Хлебушко» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «ГАЗ 2818-0000010-03» госномер С030АО/96 регион, принадлежащей ответчику ОАО «Хлебушко», под управлением ответчика ФИО3, и «Фольксваген Пассат» госномер О345ХР/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ОАО «Хлебушко» где на момент ДТП работал в должности водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей ответчик ФИО3 и к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована его (истца) гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО3, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. С целью получения страхового возмещения истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «СК «Северная казна» и представил все необходимые документы, ответчиком ООО «СК «Северная казна» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 109459 рублей 39 копеек. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 157543 рубля 04 копейки. Стоимость услуг по оценке, в том числе по направлению страховщика составила 7000 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» недоплаченное страховое возмещение в сумме 10540 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8316 рублей 00 копеек с перерасчётом на день вынесения решения суда, с ответчиков ОАО «Хлебушко» и ФИО3 солидарно - разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 44543 рубля 04 копейки, а также со всех ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «СК «Северная казна» уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1855 рублей 14 копеек. В остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ОАО «Хлебушко» ФИО6 в судебном заседании иск признал частично и указал, что ответчик ФИО3 на момент ДТП работал в должности водителя в ОАО «Хлебушко» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Не оспаривал также вину ФИО3 в причинении вреда. Вместе с тем, считает, что заключение специалиста, представленное истцом, не может быть положено в основу решения, так как в нем имеет место завышение стоимости работ и запасных частей. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представила суду письменный отзыв, в котором иск не признала и указала, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме 109459 рублей 39 копеек на основании заключения ООО «ЦБЭиО», и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, так как истец с требованием о доплате страхового возмещения обратился к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также просила в случае удовлетворения требования истца снизить размер компенсацию морального вреда до 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей 00 копеек, а также просила о снижении размера штрафа ввиду тяжело материального положения страховщика, а также ввиду добровольного исполнения обязательств в неоспариваемой сумме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Хлебушко», исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомашиной истца, что ответчиками не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в сумме страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данному положению не противоречат и положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит 157543 рубля 04 копейки, что подтверждается заключением специалиста СООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины этим же оценщиком, фотоснимками, содержит необходимую справочную информацию и расчеты, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «СК «Северная казна», оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, представил суду заключение ООО «ЦБЭиО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 107459 рублей 39 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем, специалистом необоснованно исключены работы по устранению ряда повреждений (фотоснимки повреждений к заключению не приложены, отсутствует акт осмотра автомашины), к заключению не приложены источники, на основании которых специалист определил стоимость запасных частей. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях оценщика (техника), не произведен расчет износа запасных частей, что исключает возможность проверить правильность расчетов специалиста. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Хотя представитель ответчика ОАО «Хлебушко» ФИО6 оспаривал заключение специалиста СООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, он никаких доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представил, суд не может принять во внимание данные голословные возражения ответчика. Ответчик ФИО3 размер вреда не оспаривает.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП ФИО3 работал в должности водителя в ОАО «Хлебушко» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в части взыскания возмещения вреда сверх лимита ответственности страховщика является ОАО «Хлебушко».

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «СК «Северная казна» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 10540 рублей 61 копейку (лимит ответственности страховщика 120000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 109459 рублей 39 копеек), пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 рубля 71 копейку, с ответчика ОАО «Хлебушко» - разницу между страховым возмещением и размером вреда в сумме 44543 рубля 04 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 157543 рубля 04 копейки + расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек + расходы по оценке по направлению страховщика в сумме 2000 рублей 00 копеек минус 120000 рублей 00 копеек лимит ответственности страховщика), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1536 рублей 29 копеек, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя: с ООО «СК «Северная казна» в сумме 2000 рублей 00 копеек, с ответчика ОАО «Хлебушко» в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Также частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Северная казна».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с даты выплаты страхового возмещения в не полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом, истец ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику ООО «СК «Северная казна», то есть с требованием о выплате в полном объеме страхового возмещения, представив доказательства (заключение специалиста) иного размера вреда, поэтому суд считает справедливым и обоснованным произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 10540 рублей 61 копейка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность по уплате страховой выплаты, равна 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Неустойка составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1217 рублей 44 копейки (10540 рублей 61 копейка Х 105 дней Х 8,25 % /75).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная казна», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 30000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 12258 рублей 05 копеек (невыплаченное страховое возмещение в сумме 10540 рублей 61 копейка + компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек + неустойка в сумме 1217 рублей 44 копейки). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 12258 рублей 05 копеек Х 50 % = 6129 рублей 02 копейки.

Требование истца о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рубля 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер (представление интересов в различных учреждениях), невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах, либо использования данной доверенности в целях, не связанных с рассмотрением настоящего спора.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины в части исковых требований к ООО «СК «Северная казна», суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 566 рублей 61 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 10540 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1217 рублей 44 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 6129 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 103 рубля 71 копейку, с открытого акционерного общества «Хлебушко» возмещение вреда в сумме 44543 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1536 рублей 29 копеек, в остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» и в иске к ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 566 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин