Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2022 ~ М-196/2022 от 31.01.2022

                                    Дело № 2-561/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау              19 мая 2022 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Рискулова А.Ф., - Газизова Р.Р. (по доверенности (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рискулова А.Ф. к АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Каримов К.К., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рискулов А.Ф. (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование» (далее также – ответчик) на том основании, что <...> в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Каримова К.К., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

На обращение истца к ответчику <...> с предоставлением пакета документов и автомобиля на осмотр, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 215000 рублей.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составили 495700 рублей, за услуги эксперта-техника уплачено 10000 рублей.

На обращение истца <...> с досудебной претензией ответчик не доплатил страховое возмещение.

На обращение истца <...> к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финуполномоченный) последний решением от <...> отказал в удовлетворении требования, с отказом в доплате страхового возмещения он е согласен, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 185000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку за период с <...>, а также возмещение судебных расходов.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, также просил взыскать оплату за услуги судебного эксперта в сумме 35000 рублей с ответчика. Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта полагал не подлежащим удовлетворению, как и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проведения ВКС.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором было заявлено о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных требований истца, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Отзыв мотивирован тем, что: 1/ согласно сведениям из интернета, автомобиль истца ранее был участником ДТП <...>, по запросу ответчика была проведена экспертиза <...>», согласно заключению которого заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждения всех элементов автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 250000 рублей. А согласно заключению экспертов <...> повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, то есть, мнение двух экспертов совпали, истцом не представлено доказательств несостоятельности указанных экспертиз, исковые требования не доказаны; 2/ требования о взыскании штрафных санкций не обоснованы, поскольку отсутствует просрочка исполнения обязательств, сроки урегулирования убытка сроки не нарушались, а истец злоупотребляет своими правами. Неустойка подлежит взысканию от суммы страхового возмещения по конкретному убытку. Полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям для истца, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований, размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов; 3/ требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование истцом мотивировано только нарушением его имущественных прав. В случае удовлетворения требования размер подлежит снижению, как явно завышенный; 4/ расходы по оплате услуг эксперта не обоснованы, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если носит явно несоразмерный характер. Данные расходы не являются теми расходами, размер расходов заранее предопределен. Истцом не представлено доказательств того, что он принимал меры и отказался от заключения с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости, истец не был лишен возможности выбора оценщика для уменьшения указанных издержек. Следовательно, расходы истца по оплате услуг оценщика явно завышены, подлежат снижению судом.

Также ответчиком заявлено о вызове судебного эксперта в судебное заседание, поскольку имеется ряд вопросов для дачи пояснений по представленному заключению.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с тем, что ответчиком не указано конкретных вопросов эксперту, с какими именно выводами эксперта не согласен ответчик, или что непонятно ответчику в заключении.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и проведении ВКС по причине территориальной удаленности от суда, отсутствия у ответчика филиалов или представительств в республике, и невозможности присутствовать на заседании.

В удовлетворении данного ходатайства судом также отказано, данное ходатайство расценено судом как злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку ранее такое ходатайство ответчиком не заявлялось, для каких целей ответчик заявил данное ходатайство, ответчиком не указано, учитывая возможность направления в суд письменного отзыва на исковое заявление, что сделано ответчиком путем направления в настоящее судебное заседание отзыва.

Финуполномоченным ранее в судебное заседание представлены письменные объяснения, в которых заявлено о законности вынесенного им решения об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования, просит в удовлетворении иска отказать, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к Финуполномоченному, и рассмотрение которых относятся к Финуполномоченному. В случае пропуска истцом 30-дневного срока для обращения в суд с момента вступления решения Финансового уполномоченного в силу иск необходимо оставить без рассмотрения.

Лишь не согласие истца с результатами проведенной по поручению Финуполномоченного экспертизы не основание для назначения судебной экспертизы.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебной оценки судом ранее судом назначалась судебная экспертиза, поскольку з исследовательской части экспертного заключения <...>» от <...> <...>, составленного по заданию Финуполномоченного следует, что экспертом на ст. 21 заключения сделан вывод о том, что передний бампер имеет повреждения сегментов крепления в левой боковой и левой верхних частях, в зонах, расположенных скрыто, а также задиров в нижней левой части, при неоднократном, разнонаправленном воздействии остроконечного объекта (объектов), а также незначительной формы и площади контактного взаимодействия, при частично демонтированных участках панели бампера, а также наезде на следообразующий объект повышенной абразивности, расположенный на опорной поверхности, что полностью не соответствует заявленным обстоятельствам контактирования в исследуемом ДТП и не может являться его следствием. Однако из фотоматериалов, содержащихся в экспертном заключении <...> от <...>, составленном экспертом Ю., следует, что облицовка переднего бампера в левой боковой части имеет потертости, горизонтально направленные трассы, с наслоением светлого цвета, предположительно в направлении спереди назад, также запечатлена деформация, разрыв бокового крепления и разрушение подкрылка в передней левой части, что может свидетельствовать о смещении облицовки вовнутрь слева направо.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неполноте проведенных экспертом <...>» исследований, и является основанием для дополнительной проверки выводов эксперта с исследованием всех материалов.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что <...> в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Каримова К.К., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность водителя автомобиля истца не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, а также истребованным по запросу суду оригиналом материала по делу об административном правонарушении, - и не оспариваются сторонами.

<...> обратился к ответчику о выплате страхового возмещения (что подтверждено копией заявления, кассового чека, почтовой описью вложений, распечаткой интернет-страницы сайта АО «Почта России»).

<...> ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 215000 рублей, что подтверждено представленной Финуполномоченным копией платежного поручения <...> от указанной даты (л.д. 111), и не оспаривается сторонами.

Впоследствии истец обращался к ответчику с досудебной претензией, отправленной посредством почтовой связи ответчику <...> (что подтверждено претензией, кассовым чеком, почтовой описью вложенных документов). Также претензия была направлена ответчику истцом <...> по электронной почте, что подтверждено распечаткой Интернет-страницы.

<...> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, решением от <...> № У-21-<...> Финуполномоченного в удовлетворении требований отказано со ссылкой на заключение экспертизы <...>» от <...> <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 193400 рублей, а выплаченная ответчиком сумма в размере 215000 рублей превышает указанный размер.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта, ИП Ю., <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, марки <...>, с учетом износа транспортного средства, составляет 495700 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...>.

Определением судьи по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <...> <...>/АТ от <...>, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, на дату ДТП, составляет 428400 рублей, без учета износа 783100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 624952 рубля, стоимость годных остатков автомобиля 139792 рубля.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, судом установлено, что размер причиненного ущерба составил 482160 рублей (624952 минус 139792).

Следовательно, с учетом лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей, данная сумма должна была быть выплачена ответчиком истцу в установленные законом сроки.

Однако в настоящем судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 215000 рублей.

При этом суд считает недостоверными доказательствами представленные как ответчиком, так и Финансовым уполномоченным экспертные заключения, - поскольку они представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий. Кроме того, суд учитывает, что эксперт <...>» <...>/АТ от <...> предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в сумме 400000 рублей в установленный законом срок, чего не сделал, выплатив 215000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 185000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено до настоящего времени, то есть требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92500 рублей, поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком добровольно до обращения истца с иском в суд в сумме 92500 рублей (185000 рублей / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также суд полагает подлежащим требование истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, выплата должна была быть произведена не позднее <...> (поскольку <...> был нерабочим праздничным днем), выплата в размере 215000 рублей произведена ответчиком <...>, в установленный законом срок, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению, за период с <...> по <...>, то есть за 191 день, исходя из суммы в размере 185000 рублей, исходя из следующего расчета: 185000 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) Х 1% /100% х 191 день = 353350 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему в установленный срок страхового возмещения в сумме 185000 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, связанной с назначением судом экспертизы, результатом которой стало установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, взыскания настоящим решением штрафа и компенсации морального вреда, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки за указанный период подлежащим снижению до 46250 рублей, равному половине суммы подлежащего взысканию штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам.

Данных о том, что указанное взыскание может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде искусственного увеличения размера неустойки путем не предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат. Ответчиком не указано на наличие препятствий к исполнению страховщиком решения суда по его вступлению в законную силу.

Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с <...> по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (на момент вынесения настоящего решения, в размере 185000 рублей), но не более суммы в размере 353750 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3110 рублей в день, начиная с <...> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере само по себе не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет страховщика.

Для дальнейшего снижения неустойки судом отсутствуют достаточные основания.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя (истца), а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...>, в связи с полным удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу судом назначалась экспертиза, стоимость которой составила 35000 рублей, уплаченной истцом, что подтверждено подтверждением платежа ПАО «Сбербанк».

Учитывая полное удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом представлено доказательство несения расходов по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме 1998 рублей, что подтверждено квитанцией от <...>, однако данные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку их договора о возмездном оказании юридических услуг от <...>, заключенного между истцом и его представителем Газизовым Р.Р., следует, что Газизов Р.Р. обязался выполнить все необходимые действия и формальности, связанных с выполнением данного поручения.

Также не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг Газизова Р.Р. в сумме 3000 рублей по подготовке и отправке досудебной претензии (заявления о выплате неустойки по договору ОСАГО) на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от <...>, - поскольку данные расходы не признаются судом необходимыми расходами, так как законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует от потерпевшего несения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, данные расходы не предусмотрены также законодательством об ОСАГО как подлежащие возмещению в составе страхового возмещения (данная позиция отражена в Аналитической справке, утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от <...>).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (подтверждены договором о возмездном оказании юридических услуг от <...>, содержащем расписку о получении представителем указанной суммы).

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Таким образом, в возмещение судебных расходов истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 52000 рублей (10000+35000+7000)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 5812,5 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 5512,5 рубля – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 231250 рублей (с учетом подлежащей взысканию неустойки)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Рискулова А.Ф. страховое возмещение в сумме 185000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 92500 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 46250 рублей, а также в возмещение судебных расходов 52000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Рискулова А.Ф. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с <...> по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (на момент вынесения настоящего решения размер которого составляет 185000 рублей), но не более суммы в размере 353750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 5812 рублей 50 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                             Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>