Решение по делу № 2-308/2019 (2-2508/2018;) ~ М-2574/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                                                                    г. Керчь

      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре                            Бибик К.А.,

с участием представителей истца адвоката Мудрехи Н.А., Скворцова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского Алексея Васильевича к Администрации города Керчи Республики Крым, с участием третьего лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» о признании права собственности на дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Бобровский А.В. обратился в Керченский городской суд с иском к Администрации города Керчи Республики Крым, в котором просил признать за ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой <адрес> общей площадью 58,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что после смерти его матери, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. При обращении к нотариусу ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как право собственности наследодателя на дом не зарегистрировано, а сам дом имеет признаки самовольной постройки. То обстоятельство, что самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, не лишает его права требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представители истца поддержали иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» в судебное заседание не явилось, представило суду ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

После смерти матери истца, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>.(л.д.46)

При обращении истца 08.08.2018 г. к нотариусу ему постановлением от 19.11.2018 г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как право собственности наследодателя на дом не зарегистрировано, а жилой дом и другие постройки выстроены самовольно.(л.д.62)

Истец принял наследство после смерти своей матери в силу ч.3 ст. 1268 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в то время, так как проживал на момент смерти наследодателя вместе с ней, что подтверждается регистрацией истца по адресу: <адрес>, а также справкой УЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО1 на момент ее смерти по данному адресу.(л.д.24,49)

В соответствии с договором 7919 от 18.10.1966 г. Отделом коммунального хозяйства исполкома Керченского городского Совета депутатов трудящихся был предоставлен в бессрочное пользование ФИО2 (матери истца) для строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности земельный участок по <адрес> № <адрес>.(л.д.50-53)

В соответствии с п.9 вышеуказанного договора 7919 от 18.10.1966 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по окончании строительства возведенные на земельном участке строения поступают в эксплуатацию и становятся личной собственностью «Застройщика» после признания приемочной комиссией местного Совета депутатов трудящихся полной готовности возведенных строений.

В п.15 договора указано, что настоящий договор под страхом недействительности должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в отделе коммунального хозяйства или бюро технической инвентаризации.(л.д.19)

Данный договор не имеет нотариального удостоверения.

Право собственности на <адрес> в <адрес> не зарегистрировано, что следует из ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42)

Построенный дом приемной комиссией в эксплуатацию не принимался.

Как следует из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о переходе прав на объект недвижимости по адресу: <адрес>.(л.д.43)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по адресу: <адрес> значится не жилой дом, а указано нежилое здание площадью 58,2 кв.м.(л.д.56)

В приложенном к выписке схематическом плане жилой дом лит. «А» и другие постройки значатся как выстроенные самовольно.(л.д.57)

Как следует из выводов заключения № судебной строительно-технической экспертизы, здание жилого дома литер «А» в <адрес> целом отвечает действующим строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенического, противопожарного законодательства Российской Федерации. Расположение, планировка и техническое состояние здания не создает угрозу для здоровья и жизни граждан.(л.д.112)

Однако, по мнению суда, одного лишь данного экспертного заключения по жилому дому недостаточно для удовлетворения исковых требований.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 3.2 данной статьи гласит, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из вышеуказанных материалов дела, оформление договора 7919 от 18.10.1966 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка наследодателем завершено не было.

То есть, право собственности на земельный участок к истцу не перешло.

Истец не ставит в своем иске требование о включении данного земельного участка в состав наследства, что предусмотрено положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец не предоставил суду документов, подтверждающих принятие им таких мер.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств суд считает в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бобровского Алексея Васильевича отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2019 г.

Судья                      В.П. Левченко