Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2020 ~ М-1657/2020 от 12.05.2020

Дело №2-2268/2020 Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2020-001977-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтоярова Алексея Михайловича к Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бухтояров Алексей Михайлович обратился в суд с иском к Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000руб., указывая на следующие обстоятельства.

07.02.2019г. дознавателем ГД отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. 27.06.2019г. в Хохольской районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя Хохольского МСО ССУ СК России по Воронежской области Деевой М.С., согласованное с руководителем Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области Гетмановым Е.В. о разрешении производства обыска в жилище Бухтоярова Алексея Михайловича, расположенного по адресу <адрес>. Данное ходатайство постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 27.06.2019г. удовлетворено.

04.07.2019г. старший следователь Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области Деева М.С. произвела обыск в жилище Бухтоярова А.М.- жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Апелляционным Постановлением Воронежского областного суда от 26.08.2019г. постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 27.06.2019г. о разрешении обыска в жилище Бухтоярова Алексея Михайловича отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области Деевой М.С. и разрешении производства обыска в жилище Бухтоярова А.М. по адресу <адрес> отказать. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на то, что удовлетворяя ходатайство следственных органов, суд не проверил и не указал в своем постановлении, какие имеются фактические данные, позволяющие полагать наличие в жилище Бухтоярова А.М.-свидетеля по делу, каких-либо документов и предметов, имеющих значение для данного уголовного дела, для отыскания которых требовалось производство обыска, также эти данные отсутствуют и в постановлении старшего следователя, обратившегося в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Бухтоярова А.М.

В судебном заседании истец Бухтояров А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при производстве обыска были напуганы его несовершеннолетние дети, изъятые документы принадлежащие его знакомому ФИО6, осуществляющему строительство забора по адресу <адрес> были ему возвращены, затем тесть их добровольно выдал следователю. Нарушено его право на неприкосновенность жилища, достоинство личности, деловой репутации, неприкосновенности личной и семейной <данные изъяты>, предвзятость по отношению к себе.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица УФК по Воронежской области по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2019г. дознавателем ГД отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

27.06.2019г. постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 27.06.2019г. удовлетворено ходатайство старшего следователя Хохольского МСО ССУ СК России по Воронежской области Деевой М.С., согласованное с руководителем Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области Гетмановым Е.В., о разрешении производства обыска в жилище Бухтоярова Алексея Михайловича, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе обыска согласно протоколу обыска от 04.07.2019г. в жилище Бухтоярова А.М. по адресу <адрес> изъяты следующие документы: паспорт здания незавершенного строительством объекта по <адрес> техпаспорт на незавершенный строительством объект <адрес>, выписка из ЕГРН, решение об установлении земельного налога от 07.11.2017г., свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2014г.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" при разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

Согласно п. 10 ст. 5 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, признанного судом незаконным, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано его проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Бухтояров А.М. с супругой и двумя несовершеннолетними детьми проживает по адресу <адрес>.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на то, что в отношении истца каких-либо незаконных следственных действий не проводилось, а также что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным производством обыска и перенесенными нравственными страданиями, на которые он ссылается при обращении в суд.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части первой ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, неприкосновенность жилища и <данные изъяты> корреспонденции.

В соответствии с частью второй ст. 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлены факт проведения органами следствия обыска в жилище истца, и неправомерность указанных действий, а также то, что истец претерпел в связи с указанными действиями нравственные страдания.

Суд учитывает, что нравственные страдания Бухтояров А.М. испытывал по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих решениях, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и <данные изъяты> частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена пострадавшим лицам обеих категорий. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (ст. 25) и частной жизни (ст. 23), а также право на судебную защиту (ст. 46) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019г. №713-О).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в отношении Бухтоярова А.М. имело место незаконное проведение следственных действий – обыска в жилище. Действиями должностных лиц государственных органов истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку незаконное производство обыска в жилище истца само по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения, ограничивает конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и <данные изъяты> частной жизни.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца, характер, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что в совокупности является основанием для снижения заявленной истцом суммы компенсации, которую суд полагает определить в размере 5 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухтоярова Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны в пользу Бухтоярова Алексея Михайловича 5 000рублей.

В остальной части исковых требований Бухтоярову Алексею Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2020г.