Решение по делу № 2-2887/2013 ~ М-2748/2013 от 10.10.2013

№2-2887/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2013г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мининковой Олеси Викторовны к Евсеевой Галине Анатольевне, закрытому акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ», ГУП города Москвы ДЕЗ района «Хорошевский» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Мининкова О.В. обратились в суд с иском к Евсеевой Г.А. указывая, что она (истец) является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус 1. Право собственности на квартиру возникло на основании договора долевого участия от 22.06.2007года, заключенного с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» и подписанного сторонами передаточного акта от 14.06.2012года. В квартире произведен ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания воды из <адрес>, расположенной выше этажом, по тому же адреса и принадлежащей ответчику Евсеевой Г.А. квартира истца была залита.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инженером управляющей компании ГУП <адрес> ДЕЗ района «Хорошевский», причиной протекания воды является порыв системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус 1 собственником которой является Евсеева Г.А.

В результате залива квартиры истца, возникли следующие повреждения в коридоре: натяжной потолок, покрытие пола (паркетная доска), ГКВВ короб вдоль входной двери, штукатурка стен, люстра (Stluce SL 450.10.20); на кухне: натяжной потолок, оштукатуренные стены; к комнате: намокание стены фасада, натяжной потолок, покрытие пола (паркетная доска), отслоение обоев; в комнате сантехнического узла залитие навесного потолка, верхнего и нижнего навесных шкафов; в ванной комнате: залитие подвесных потолков, намокание стен; все розетки в квартире расположенные на высоте 15-20 см. от уровня пола попали в зону намокания, также произошло попадание воды в электрический щиток.

В связи с изложенным, ссылаясь на вину ответчика Евсеевой Г.А. в причинении вреда и на заключение оценочной экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта, истец просила взыскать с ответчика Евсеевой Г.А. материальный вред в размере 502 070руб., а также судебные расходы на оплату досудебной оценочной экспертизы в размере 26 000руб., на оплату телеграммы в размере 546руб.10коп., на оплату государственной пошлины в размере 8 220руб. 41коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены застройщик дома, ЗАО « СК ДОНСТРОЙ» и управляющая компания, ГУП <адрес> ДЕЗ района «Хорошевский».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, по доверенности Артеменко Н.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт порыва системы отопления в квартире, принадлежащей ответчику Евсеевой Г.А.. Порыв системы отопления произошел в результате разрушения крана «маевского». Не оспаривая того обстоятельства, что краны «маевского» на радиаторах отопления были установлены застройщиком, как в квартире истца так и в квартире Евсеевой Г.А., вместе с тем полагала, что степень вины в заливе каждого из ответчиков должен установить суд. Одновременно, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, представитель истца уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков убытки в размере 446 146руб.

Ответчик Евсеева Г.А. о рассмотрении дела извещена, что подтверждено в судебном заседании ее представителем, в судебное заседание не явилась и не просила рассмотрение дела отложить.

Представитель ответчика Евсеевой Г.А., по доверенности Прошкина Т.В. иск не признала, указав, что отсутствуют доказательства залива квартиры истца из квартиры Евсеевой Г.А. Кроме того, Евсеева Г.А.. получила квартиру от застройщика ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» с радиаторами отопления и установленными на них кранами «маевского», их переустановку не производила, ремонта в квартире не делала, что подтверждается заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенного судом эксперта. Изложенное, по мнению представителя ответчика Евсеевой Г.А., исключает вину последней в причинении вреда истцу.

Представитель ответчика, ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения на иск, в которых не оспаривая того обстоятельства, что ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» является застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус 1, вместе с тем указал, что в силу заключенного с Евсеевой Г.А. договора дом сдан без радиаторов отопления, бремя содержания квартиры несет Евсеева Г.А., обслуживание дома осуществляет ГУП <адрес> ДЕЗ района «Хорошевский».

Представитель ответчика ГУП <адрес> ДЕЗ района «Хорошевский» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить. Суд при наличии сведений о его надлежащем извещении почтовым уведомлением, факсимильной связью, телефонограммой, пришел к выводу о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем взыскания убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства по требованиям о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истец обязан доказать факт причинения вреда виновными действиями (бездействием) ответчиков, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, ответчики обязаны доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

О необходимости доказать указанные обстоятельства стороны были уведомлены путем вручения им определения о принятии иска и возбуждении дела, в котором указанные обстоятельства отражены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами, и подтверждается, представленными суду документами, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус 1. Право собственности на квартиру возникло на основании договора долевого участия от 22.06.2007года, заключенного с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» и подписанного сторонами передаточного акта от 14.06.2012года. В квартире истца произведен ремонт. Управляющей компанией является ГУП <адрес> ДЕЗ района «Хорошевский».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания воды из <адрес>, расположенной выше этажом, по тому же адреса и принадлежащей ответчику Евсеевой Г.А. квартира истца была залита.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инженером управляющей компании ГУП <адрес> ДЕЗ района «Хорошевский», причиной протекания воды является порыв системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус 1 собственником которой является Евсеева Г.А.

Кроме того, факт залива квартиры истца и причины залива, в результате срыва крана «Маевского» на радиаторе отопления в квартире Евсеевой Г.А., подтверждаются заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенного судом эксперта Афанасьевой Е.В., которая подтвердила, что обнаружила в квартире Евсеевой Г.А. разрушенный кран «Маевского», следы потеков на внешней стене дома подтвердили ее выводы о том, что вода в квартиру истца поступала из квартиры Евсеевой Г.А.

Судом установлено, что квартира Евсеевой Г.А находится в состоянии, полученном от застройщика ЗАО «СК ДОНСТРОЙ», какой-либо ремонт в квартире не производился, радиаторы отопления и краны «Маевского» Евсеевой Г.А не менялись.

Изложенное кроме пояснений представителя Евсеевой Г.А., подтверждается также пояснениями представителя истца Мининковой О.В. которая пояснила, что о при получении истцом квартиры от застройщика в ней также стояли радиаторы отопления с кранами» Маевского». Допрошенная судом эксперт Афанасьева Е.В. подтвердила то, что квартира Евсеевой Г.А не содержит следов какого-либо ремонта в ней.

Изложенное опровергает доводы, содержащиеся в письменных возражениях, на иск полученных от ответчика, ЗАО « СК ДОНСТРОЙ» о том, что квартира была передана Евсеевой Г.А. без радиаторов отопления. При этом суд находит несостоятельной ссылку указанного ответчика на условия дополнительного соглашения, заключенного с Евсеевой Г.А. в котором якобы содержатся указание на передачу ей жилого помещения без радиаторов отопления, учитывая, что условиями указанного договора предусмотрено отсутствие санитарно-технического оборудования, электропроводки, внутренних перегородок, что не может подразумевать безусловное отсутствие радиаторов отопления.

Согласно выводов судебной экспертизы разрушение крана «Маевского» связано с его некачественным монтажом и некачественностью материала из которого он изготовлен.

Не доверять выводам судебной экспертизы, как в части установления причин залива, так и в части установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 446 146руб., у суда оснований не имеется, учитывая, что выводы эксперта соотносятся с другими собранными по делу доказательствами и подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Афанасьевой Е.В., которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как перед началом проведения судебной экспертизы, так и перед началом ее допроса в судебном заседании.

Установив, что радиаторы отопления и краны»Маевского» на них установлены застройщиком ЗАО « СК ДОНСТРОЙ, суд приходит к выводу о том, что залив в квартире истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями( бездействием) застройщика в лице ЗАО « СК ДОНСТРОЙ».

Судом не установлена виновность действий( бездействия) других ответчиков, в результате которой произошел залив квартиры истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик ЗАО « СК ДОНСТРОЙ», не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда, не опроверг собранных по делу доказательств, которые подтверждают не только факт залива квартиры истца, но также причины залива, являющиеся следствием отсутствия необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчика ЗАО « СК ДОНСТРОЙ», какая от него требовалась по характеру событий, связанных с установкой радиаторов отопления и кранов « Маевского» на них.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданский кодекс РФ также содержит следующее положение: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства" (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Изложенное позволяет удовлетворить требования истца в части взыскания убытков в размере, установленном заключением судебной экспертизы с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ».

Положения ст. 98ч.1 ГПК РФ обязывают суд взыскать с указанного ответчика судебные расходы в полном размере, учитывая, что их несение истцом подтверждено документально.

Судебные расходы произведены истцом на оплату досудебной оценочной экспертизы в размере 26 000руб., на оплату телеграммы в размере 546руб.10коп., на оплату государственной пошлины в размере 8 220руб. 41коп.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на досудебное экспертное исследование, учитывая, что его получение было необходимо для подачи иска в суд и выполнения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Следует также взыскать с закрытого акционерного общества «СК ДОНСТРОЙ» в пользу ООО «Приоритет-оценка» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000руб., при этом суд учитывает, что экспертным учреждением выставлен счет на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 446 146░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 546░░░.10░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 220░░░. 41░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░