Решение по делу № 9-578/2014 от 06.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е.В., изучив исковое заявление Морозова А.С. к Патрину В.И., Морозову М.С., третье лицо Морозова В.А. об освобождении имущества от ареста (обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истцу стало известно о том, что дата Ленинским районным судом адрес по гражданскому делу по иску Патрина В.И. к Морозову М.С. о взыскании суммы долга в размере №... руб. в порядке обеспечения иска был наложен запрет Морозову М.С. на продажу или иное отчуждение якобы принадлежащих ему акций обыкновенных ФИО13 в количестве №... шт. Данный судебный акт нарушает права иных лиц, не являющихся участниками данного гражданского процесса, поскольку по решению суда в порядке наследования право на указанные акции было признано на №... штук за Морозовой И.А. и она уже распорядилась ими, иные наследники унаследовали по №... доли от №... акций, в т.ч. Морозов М.С., Морозов А.С., Морозова В.А., что исключает возможность распоряжения и владения данными акциями лишь одним Морозовым М.С. Из чего следует, что фактически наложены ограничения по распоряжению акциями, принадлежащими не только ответчику, но и иным лицам (покупателям приобретшим №... акций от Морозовой И.А.), наложенное обеспечение затрагивает права и свободы иных собственников акций. Из наследственного дела и фактического имущественного положения Морозова М.С. следует, что оснований для принятия каких-либо обеспечительных мер для сохранения интересов истца Патрина В.И. не было необходимости, а тем более после вынесения решения суда дата года. Кроме того, акции не имеют прямого соотношения с предметом иска (деньгами). Очевидно, что Патрин В.А. получив исполнительный лист должен был предъявить его в службу судебных приставов-исполнителей, однако согласно официальным сведениям сведений об обращении истца и возбуждении исполнительного производства в Службе судебных приставов исполнителей адрес не имеется, что свидетельствует о том, что Патрин В.И. утратил интерес к скорейшему получению денежных средств. Ссылаясь на ч.2 ст.442 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил освободить от ареста (запретов, обязанностей, ограничений), наложенного определением от дата Ленинского районного суда адрес, следующее имущество: акции обыкновенные ФИО13 (№...) в количестве №... шт. (регистрационный номер №...), как принадлежащее иным лицам; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки, включая сумму уплаченной госпошлины.

Рассмотрев данное исковое заявление, судья приходит к следующему.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Истец Морозов А.С. заявляя вышеуказанные исковые требования просит освободить от ареста (запретов, обязанностей, ограничений), наложенного определением от дата Ленинского районного суда адрес имущество – акции обыкновенные ФИО13 в количестве №... шт. как принадлежащие иным лицам, т.е. фактически отменить обеспечение иска по определению Ленинского районного суда адрес от дата года, вынесенному в рамках гражданского дела по иску Патрина В.И. к Морозову М.С. о взыскании суммы денежного долга, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения данного определения и ст.442 ГПК РФ.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. (часть 1). Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. (часть 2)

Как следует из приложенной к иску копии определения Ленинского районного суда адрес от дата наложен запрет для Морозова М.С. на продажу или иное отчуждение принадлежащих ему акций и регистратор ФИО13 обязан внести запись по лицевому счету Морозова М.С. о запрете для Морозова М.С. продавать или иным образом отчуждать акции.

В иске также указано, что в настоящее время отсутствует исполнительное производство по решению суда в отношении Морозова М.С., следовательно, на указанные в иске Морозова А.С. имущество - акции взыскание не обращено.

Из иска Морозова А.С. следует, что он не согласен с наложенными обеспечительными мерами определением суда, однако он не является лицом, принимавшим участие в деле.

Согласно ст.331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба). Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от дата N 1-П отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в иске Морозов А.С. указывает на отсутствие оснований наложения обеспечительных мер определением Ленинского районного суда адрес от дата года, которым запрещено Морозову М.С. отчуждение принадлежащих ему акций в количестве №... шт., а также отсутствие сведений о наложении ареста (включение в опись) принадлежащего истцу Морозову А.С. имущества, суд приходит к выводу, что заявление Морозова А.С. не подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Морозов А.С. не лишен права обратиться с частной жалобой на определение Ленинского районного суда адрес от дата года, если полагает, что судом первой инстанции данным судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Морозову А.С. в принятии искового заявления к Патрину В.И., Морозову М.С., третье лицо Морозова В.А. об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить Морозову А.С., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                     подпись                  Е. В. Якушева