Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-638/2015 (2-11064/2014;) ~ М-10589/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-638/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области ФИО5,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ООО «Калининградский мотозавод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд приобрел у ООО «Авторынок» мотовездеход <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, заводской номер машины №, двигатель №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> руб.

Ответчик является производителем товара, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, в течение гарантийного срока в товаре неоднократно проявлялись недостатки, дважды мотовездеход находился в гарантийном ремонте: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец предъявил ответчику требование о проведении гарантийного ремонта, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако дефекты товара не устранены.

Кроме того, истец имеет право на замену товара ненадлежащего качества, однако ответчиком данная обязанность по замене некачественного товара на аналогичный не исполнена, чем нарушаются права истца как потребителя.

Истец является членом Тюменского областного общества охотников, занимается охотой с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет 5 единиц охотничьего оружия, 5 собак охотничьих пород, имеет в пользовании охотничьи угодья на территории <адрес>, приобретенный мотовездеход использовал до поломки для занятия охотой и в дальнейшем планировал использовать в этих же целях.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по гарантийному ремонту и замене мотовездехода истец вынужден был заключить договор на аренду аналогичной техники и понести убытки в виде арендной платы в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки на аренду аналогичной техники в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда, которым суд его обязал произвести замену некачественного товара, нарушая права истца как потребителя. Он имеет необходимость использовать мотовездеход для занятия охотой, без мотовездехода это занятие для него затруднительно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Из представленных ответчиком возражений на иск следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку вступившим в законную силу решением суда требования истца уже удовлетворены.

Представитель третьего лица ООО «Авторынок» в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, третье лицо не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку третьего лица за получением заказного письма с судебным извещением следует считать его отказом от получения судебного извещения, суд считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес>, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец для личных нужд приобрел у ООО «Авторынок» мотовездеход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины №, двигатель №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> руб.

Ответчик является производителем товара, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев с момента продажи или <данные изъяты> км. Пробега или <данные изъяты> моточасов в зависимости от того, какое событие наступит ранее, в течение гарантийного срока в товаре неоднократно проявлялись недостатки, дважды мотовездеход находился в гарантийном ремонте: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование произвести ремонт мотовездехода, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в третий раз произвести ремонт мотовездехода, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену мотовездехода, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 01.07.2014 г. решением Шатровского районного суда Курганской области от 23.05.2014 г. и в соответствии со ст. 61 ГК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену некачественного мотовездехода на мотовездеход такой же марки, модели, комплектации, цвета.

После вынесения указанного решения истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями произвести замену мотовездехода – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств исполнения обязанности по замене мотовездехода ответчик суду не предоставил.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., расписок от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец арендовал аналогичное приобретенному у ответчика мотовездехода транспортное средство, стоимость аренды составила <данные изъяты> руб. в месяц, всего истец оплатил за аренду <данные изъяты> руб.

Занятия истца охотой подтверждаются охотничьим билетом, разрешениями на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешениями на добычу охотничьих ресурсов, справками о происхождении охотничьих собак, справкой ООО «Агросервис».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания факта несения убытков и их обоснованности лежит на истце.

Как установлено судом, договор аренды транспортного средства истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после гарантийного ремонта, закончившегося ДД.ММ.ГГГГ и ещё до предъявления ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования о производстве в третий раз гарантийного ремонта мотовездехода, а также до предъявления требования о замене мотовездехода на аналогичный. Кроме того, договор заключен на неопределенный срок в тот момент, когда истцу ещё не было известно о длительном периоде нарушения его прав, доказательств того, что при отсутствии транспортного средства у истца отсутствует возможность заниматься охотой, суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит, что истец не представил достаточных доказательств того обстоятельства, что понесенные им расходы на аренду транспортного средства, являются убытками, причиненными ему именно вследствие продажи товара ненадлежащего качества, производителем которого является ответчик, то есть судом не установлена вина ответчика в несении истцом указанных расходов на аренду.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199, 320, 321 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО 1 к ООО «Калининградский мотозавод» о взыскании убытков на аренду транспортного средства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015 года

Судья                                Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-638 /2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова