Решение по делу № 2-2075/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Лихачевой С.А., с участием представителя истца по доверенности Селезневой М.А., представителя ответчика по доверенности Галазий А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2075/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к Земляковой М.А., Захарову В.Л. , АО «Тюменская противофонтанная часть», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Иркутской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом указано, что в собственности АО «Тюменская противофонтанная часть» (далее Общество) находились: земельный участок общей площадью <...> кв.м. и нежилое помещение - склад, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Письмом от ****год № Общество сообщило Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) об отчуждении недвижимого имущества АО «Тюменская противофонтанная часть» земельного участка и нежилого помещения – склада, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Так, между ОАО «Тюменская противофонтанная часть», в лице представителя Р., и Земляковой М.А. ****год был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем, ****год между Земляковой М.А. и Захаровым В.Л. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и склада, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год земельный участок с кадастровым номером № преобразован путем присоединения к земельному участку, принадлежащему Захарову В.Л. на праве собственности. Управлением Росреестра по Иркутской области зарегистрированы переход права на спорные объекты недвижимого имущества от АО «Тюменская противофонтанная часть» к Земляковой М.А., и от Земляковой М.А к Захарову В.Л., о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Согласно письму прокуратуры Иркутской области от ****год в ходе выхода на место: <адрес> установлено, что здание склада снесено и на его месте осуществляется новое строительство. Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи от ****год Обществом, действовала редакция Устава ОАО «Тюменская противофонтанная часть», утвержденная Распоряжением ТУ Росимущества в Тюменской области от ****год №. В соответствии с подпунктом 21 пункта 14.2 Устава определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится одобрение сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества Общества. Таким образом, при заключении Обществом сделок об отчуждении недвижимого имущества необходимо было согласование таких сделок с единственным акционером Общества - Росимуществом. Несмотря на это, совершение сделок: купли-продажи земельного участка, общей площадью <...> кв.м., и нежилого помещения – склада, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не было одобрено и согласовано общим собранием акционеров Общества, в связи с чем, было принято решение об оспаривании сделок. Таким образом, поскольку права собственника на имущество АО «Тюменская противофонтанная часть» принадлежат Российской Федерации, а согласно редакции Устава Общества, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, к компетенции исполнительного органа Общества не отнесено совершение сделок с недвижимым имуществом без одобрения этой сделки акционером, то подобные сделки могут быть совершены только при условии их предварительного одобрения Общим собранием акционеров общества, которое проводится Росимуществом, - вынесения распоряжения Росимущества об одобрении сделки. Оспариваемым договором купли-продажи было незаконно отчуждено вышеуказанное имущество, соответственно нарушены права РФ. Кроме того, генеральный директор Общества Валеев B.C. действовал с превышением своих полномочий, выдав доверенность директору Филиала «Иркутская противофонтанная часть» ОАО «Тюменская противофонтанная часть» Р. на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, так как его полномочия по отчуждению недвижимого имущества Общества ограничены Уставом. Помимо этого, Землякова М.А. также знала о соответствующих положениях Устава Общества, так как, совершая сделку с юридическим лицом, была обязана ознакомиться с правоустанавливающими документами и документами, подтверждающими полномочия лица, представляющего интересы стороны по сделке. При совершении сделки и предоставлении документов на государственную регистрацию прав в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Землякова М.А. имела реальную возможность ознакомиться с положениями Устава Общества и должна была знать о требованиях подпункта 21 пункта 14.2. Устава. Указанный вывод Землякова М.А. не оспаривает. Таким образом, с учетом изложенных норм законодательства, государственная регистрация сделки купли-продажи земельного участка между Земляковой М.А. и ОАО «Тюменская противофонтанная часть» от ****год, незаконна и подлежит признанию недействительной. Поскольку Землякова М.А. приобрела спорные объекты недвижимого имущества незаконно, то она не обладала правом распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем, последующая сделка купли-продажи спорного имущества, совершенная между Земляковой М.А. и Захаровым В.Л. ничтожна в силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ и государственная регистрация перехода права на указанные объекты к Захарову В.Л. и регистрационные действия по ликвидации спорного земельного участка (кадастровый №) и присоединению его к земельному участку с кадастровым номером № в силу закона. Земельный участок, общей площадью <...> кв.м. и нежилое помещение – склад, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес>, выбыли из владения собственника помимо его воли, так как одобрения сделки Общим собранием акционеров АО «Тюменская противофонтанная часть» не было. Кроме того, Землякова М.А., заключая договоры купли-продажи спорных объектов с Захаровым В.Л., знала о незаконности заключаемых ею сделок. С учетом того обстоятельства, что спорный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, преобразован путем присоединения к земельному участку, принадлежащему Захарову В.Л. на праве собственности в земельный участок с кадастровым №, то есть истребование земельного участка в первоначальном виде не представляется возможным, то истец считает необходимым уточнить заявленные исковые требования.

Просят признать договор купли-продажи здания и земельного участка от ****год, заключенный между ОАО «Тюменская противофонтанная часть» в лице представителя Р. и Земляковой М.А., недействительной (ничтожной) сделкой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № незаконной и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Иркутской области поставить на кадастровый учет земельный участок с адресным описанием: <адрес> общей площадью <...> кв.м., в прежних границах.

В судебном заседании представитель истца Селезнева М.А., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчик Землякова М.А. знала о соответствующих положениях Устава общества. На момент заключения договора купли-продажи от ****год действовала редакция Устава общества, утвержденная распоряжением ТУ Росимущества в Тюменской области от ****год, в соответствии с пп. 21 п. 14.2. которого определено, что сделки об отчуждении недвижимого имущества необходимо согласовывать с акционером общества, то есть с Росимуществом, несмотря на это, общим собранием акционеров Общества не было одобрено и согласовано совершение данной сделки, следовательно, на основании оспариваемого договора незаконно было отчуждено недвижимое имущество.

В судебное заседание ответчики Землякова М.А., Захаров В.Л., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Иркутской области в лице своего представителя не явились, о времени и месте извещены, судебная корреспонденция, направляемая по имеющему у суда адресу ответчиков, возвращена в суд за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиками судебной корреспонденции по месту своей регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчиков, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиками своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики Землякова М.А., Захаров В.Л., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Иркутской области считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Захарова В.Л. - Галазий А.А., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик АО «Тюменская противофонтанная часть» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Третье лицо Управление Росреестра по Иркутской области в лице представителя в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 апреля 2009 № 122, 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - Территориальное управление) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Полное наименование - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, сокращенное наименование - ТУ Росимущества в Тюменской области.

Территориальный орган самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа (п. 4.1 и 4.1.1 Положения).

Согласно пунктам 5 и 5.3 Положения, Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

В соответствии с п. 1.1 Устава, утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 12 декабря 2001 г. № 334/05 ОАО «Тюменская противофонтанная часть» создано в соответствии с ФЗ от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 26 декабря 1995 г. № 208 ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования ФГУП «Тюменская военизированная часть» на основании распоряжения правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 2102-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22 декабря 2010 г. № 379 и распоряжения управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области от 12 декабря 2011 г. № 334/05. Учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На момент рассмотрения дела установлено, что наименование ОАО «Тюменская противофонтанная часть» изменено на АО «Тюменская противофонтанная часть».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от ****год №; передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Тюменская военизированная часть» от ****год ОАО «Тюменская противофонтанная часть» являлась собственником: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего здания склада, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <адрес> (кадастровый №) и склада, назначение нежилое, 1 – этажный, общая площадь <...> кв.м. инв. №, лит. <...>, адрес объекта: <адрес> (кадастровый №), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ****год и ****год.

****год между ОАО «Тюменская противофонтанная часть» (продавец) в лице представителя Р. и Земляковой М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее продавцу по праву собственности склад, назначение нежилое, 1 – этажный, общая площадь <...> кв.м. инв. №, лит. <...>, адрес объекта: <адрес> (кадастровый №), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего здания склада, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <адрес> (кадастровый №)

****год между Земляковой М.А. (продавец) и Захаровым В.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи на указанные выше объекты недвижимого имущества, право собственности Захарова В.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке ****год, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что в настоящее время, спорные объекты недвижимости фактически не существуют: объект недвижимости склад – ликвидирован, на его месте возводится новое строение; земельный участок ликвидирован, в связи с образованием нового земельного участка, кадастровый номер – №.

Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи здания и земельного участка от ****год, заключенного между ОАО «Тюменская противофонтанная часть», в лице представителя Р. и Земляковой М.А., недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности, суд приходит к следующему.

Оспаривая указанную сделку, истец в качестве оснований ее недействительности указал на совершение сделки купли-продажи в отсутствие ее одобрения и согласования общим собранием акционеров Общества и сослался на положения статьи 174 ГК РФ, а именно на действия генерального директора Общества В. с превышением своих полномочий по выдаче доверенности на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, ограниченных уставом, а также, что покупатель Земляковой М.А. знала об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 12 февраля 2013 года № 8-ФЗ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, будучи оспоримой, сделка по статье 174 ГК РФ не всегда может быть признана судом недействительной, а лишь при наличии определенных обстоятельств

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 № 9 следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Действительно, положениями подп. 21 п. 14.2. Устава общества, утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от ****год №, предусмотрено, что одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду (за исключением передачи в аренду на срок менее 1 года), пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом Общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, закон устанавливает возникновение полномочий руководителя единоличного исполнительного органа акционерного общества с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке.

При этом единоличный исполнительный орган от имени общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени управляемой организации.

Согласно уставу ОАО «Тюменская противофонтанная часть», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором Общества (единоличный исполнительный орган) (п.16.1. Устава). Генеральный директор Общества заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом (п.16.3 Устава), выдает доверенности от имени Общества (п.10 Устава), в связи с чем, отчуждение недвижимого имущества Земляковой М.А. по договору купли-продажи от ****год, произведенное ОАО «Тюменская противофонтанная часть» в лице Р., действующего на основании доверенности, выданной ОАО «Тюменская противофонтанная часть» в лице генерального директора В. при отсутствии одобрения собрания акционеров данного общества не противоречит закону, следовательно, подп. 21 п. 14.2 Устава общества не может ограничивать полномочия исполнительного органа акционерного общества на совершение сделок с недвижимым имуществом.

На момент совершения сделки генеральным директором ОАО «Тюменская противофонтанная часть» являлся В.

Оспариваемая сделка совершена ОАО «Тюменская противофонтанная часть» в лице представителя Р., действующего на основании доверенности, выданной ОАО «Тюменская противофонтанная часть» в лице генерального директора В. , имеющего соответствующие полномочий на выдачу доверенности от имени Общества и удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>.

Доказательств того, что при заключении спорной сделки ответчику Земляковой М.А. было известно об ограничении полномочий генерального директора В. на заключение оспариваемой сделки, истцом суду не представлено.

Ссылка в договоре на то, что Р. действовал на основании доверенности, сама по себе не свидетельствует об осведомленности Земляковой М.А. о наличии в учредительных документах ограничений полномочий генерального директора на совершение сделки и выдачу доверенностей от имени общества. Не свидетельствует о такой осведомленности и письменный отзыв ответчика Земляковой М.А. на исковое заявление.

Кроме того, следует отметить, что Землякова М.А. не входила в состав органов ОАО «Тюменская противофонтанная часть», не является его учредителем или участником, постольку не обязана проверять учредительные документы юридического лица с целью выявления ограничений полномочий его исполнительного органа. Она вправе исходить из неограниченности полномочий генерального директора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки совершенной с нарушением этих положений недействительной, за исключением случая когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как на момент совершения сделок в отношении спорных объектов недвижимого имущества между Обществом и Земляковой М.А., так и на момент приобретения имущества ответчиком Захаровым В.Л., в ЕГРЮЛ содержались сведения о В. , как о генеральном директоре ОАО «Тюменская противофонтанная часть». Оснований сомневаться в действительности данных сведений у ответчика не имелось.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к Земляковой М.А., Захарову В.Л., АО «Тюменская противофонтанная часть», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Иркутской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. , ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░