Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2018 (2-5334/2017;) ~ М-4509/2017 от 12.09.2017

Дело №2-144/18                                                                                                                  Строка 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2018 г.                                                                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя ответчика по доверенности от 10.10.2017 года Бисеровой И.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емельянова Сергея Владимировича к прокуратуре Воронежской области о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к прокуратуре Воронежской области о взыскании морального вреда и судебных расходов.

В заявлении указано, что истец 04 августа 2017 года и 17 августа 2017 года обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями, которые были перенаправлены для рассмотрения в прокуратуру Воронежской области. В указанных заявлениях истец просил предоставить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки в связи с поступившим от него заявлением от 20.07.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Истец указывает, что должностные лица прокуратуры Воронежской области посредством доводов и надуманных предположений для врачей психиатров о состоянии дееспособности истца, сомнений в его дееспособности нанесли моральный вред здоровью истца, причинили истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в наличии у истца постоянного чувства беспокойства, бессонницы, головной боли, высокого артериального давления, чувства страха.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просит: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и оплаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

           Представитель ответчика по доверенности Бисерова И.В. требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

           Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

С учетом требований ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45.

Согласно пункту 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п.3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением заявителя.

           Согласно ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

     В силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили обращения истца 22 августа 2017 года (обращение от 04 августа 2017 года) и 23 августа 2017 года (обращение от 17 августа 2017 года), которые 28.08.2017 года в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ направлены для проверки доводов, изложенных в обращениях в прокуратуру Воронежской области (л.д.17,17), о чем заявитель одновременно уведомлен должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ. Указанные обращения поступили в прокуратуру Воронежской области 19.09.2017 года и зарегистрированы за №15553 и №15561.

22.09.2017 года обращения истца, зарегистрированные за №15553 и №15561, направлены в ГУ МВД России по Воронежской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявитель одновременно уведомлен (л.д.19).

В данном письме Емельянову С.В. разъяснено, что с 08.06.2007, в соответствии с ч.2 ст.37 УПК РФ органы прокуратуры не наделены полномочиями по проведению проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, принимая во внимание объяснения истца и письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред, который причинен в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и указанными в иске обстоятельствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду ни одного документа, подтверждающего сам факт причинения ему нравственных и физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, истцом не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение его прав, поскольку никаких действий (бездействий), нарушающих права и свободы истца должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Воронежской области не совершалось, все поступившие от истца обращения были в установленные законом сроки перенаправлены компетентным должностным лицам для рассмотрения в соответствии с п.3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» и ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

    С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, законных оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Емельянова Сергея Владимировича к прокуратуре Воронежской области о взыскании морального вреда в размере 50 000 и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   Галкин К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года