Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2013 от 28.01.2013

Дело № 1-64/13 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Быба Е.С.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО6, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3ФИО1,

защитника адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Качановой Н.А.,

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО14 ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов И.З.оглы управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель ФИО14 ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствие п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем № регистрационный знак № принадлежащим на праве личной собственности ФИО8, двигаясь по федеральной автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, о том, что на дорогах установлено правостороннее движение, нарушив требования п.п. 9.10, 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде стоящих на полосе его движения автомобилей, которые он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, на <адрес> трассы совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль № регистрационный знак Е692ХК/26, под управлением водителя ФИО9, в результате чего, его транспортное средство переместилось на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где на <адрес> автодороги, относящейся к административной территории <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак В650УВ/26, под управлением водителя ФИО10, двигающимся во встречном направлении, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО3 ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля №, регистрационный знак № ФИО2, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде - закрытой травмы брюшной полости, разрыва брыжейки тонкой кишки, наркоза участка тонкой кишки, гемоперитонеума, обширного кожного кровоизлияния брюшной стенки, ушиба левой реберной дуги, компрессионного перелома тела 12-го поясничного позвонка, которые причинили тяжкий вред здоровью последней по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мамедовым И.З.оглы заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый Мамедов И.З.оглы с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО3ФИО1 полностью признал свою вину, ходатайство было заявлено в присутствии защитника.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился Мамедов И.З.оглы обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мамедова И.З.оглы подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Мамедову И.З. оглы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Мамедов И.З.оглы совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедова И.З.оглы, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является добровольное частичное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова И.З. оглы, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

К данным, характеризующим личность Мамедова И.З. оглы, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также добровольное возмещение ущерба, что подтверждается квитанцией о денежном переводе 50000 рублей на имя ФИО2

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наказание Мамедову И.З. оглы целесообразно назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без лишения права управлять транспортным средством, так как для Мамедова И.З. оглы управление транспортным средством является единственным источником дохода и на его иждивении находиться малолетний ребенок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и альтернативного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в отношении Мамедова И.З. оглы имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, а также в связи с тем, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то наказание ФИО3ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск, согласно которого она просит суд взыскать в ее пользу с ФИО11 ФИО1 40900 рублей, затраченных ею на услугу представителя и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик Мамедов И.З. оглы исковые требования в части взыскания с него 40900 рублей признал в полном объеме, а в части возмещения морального вреда признал частично в размере 100000 рублей.

При решении вопроса о возмещении ущерба ФИО2 суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объёме, так как он полностью подтверждён представленными документами.

При решения вопроса о возмещении морального вреда ФИО2 судом также учитывается то обстоятельство, что она претерпела нравственные страдания. Суд считает, разумным и справедливым взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения морального вреда 500 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 61,62,73 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░14 ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 450 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 40900 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░15- ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «№ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░3 –░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.