Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39141/2018 от 14.12.2018

Судья Колотовкина Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 г. частную жалобу Стародубовой Л.В. на определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ей отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Стародубовой Л.В. к ООО «Авто-Старт», Комарову Ю.В. о прекращении агентского договора, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании транспортного средства из незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Стародубова Л.В. обратилась в суд с заявлением и просила изменить способ исполнения постановленного судом решения и взыскать с Комарова Ю.В. в ее пользу стоимость транспортного средства в размере 535400 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Стародубова Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 343 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании решения суда первой инстанции был выдан исполнительный лист, который впоследствии возвращен Стародубовой Л.В. в связи с вынесенным постановлением от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства.

Разрешая поставленный вопрос и отказывая в изменении способа исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено никаких доказательств невозможности исполнения судебного решения, в том числе, и не представлено доказательств, что транспортное средство утрачено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на материалах гражданского дела, установленных обстоятельствах и правильно примененных нормах процессуального закона. При этом следует отметить, что в постановлении от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ничем не мотивировал возврат исполнительного листа, не указал, почему невозможно его исполнить, а также не пояснил, какие же им были приняты меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Стародубова Л.В. вправе была обжаловать такое постановление в установленном порядке. Однако сам по себе факт вынесения постановления не является безусловным основанием для изменения способа исполнения судебного решения.

Частная жалоба не содержит правовых выводов, которые могли бы послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи