Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2018 от 09.01.2018

Дело №2-953/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестиционная компания РЕСО» к Мулярик Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика Мулярик Т.В. кредитной задолженности в размере 61 145,85 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 652 000 руб., расторгнуть кредитный договор №90-00218-КД-2012 от 30.10.2012 г., взыскать государственную пошлину (л.д.186-187).

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2012 г. между Банком «РЕСО Кредит» (ОАО) с одной стороны и Мулярик Т.В. с другой стороны был заключен Кредитный договор №90-00218-КД-2012, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 63 745 Долларов США сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 10,92% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем30.10.2012 г. была составлена Закладная, в соответствии с которой ответчик передает квартиру в залог Банку. Закладная зарегистрирована 12.04.2013 г. Договор купли-продажи и право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 08.11.2012 г. 22.05.2013 г. между Банком «РЕСО Кредит» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор купли-продажи Закладной, согласно которому Закладная перешла в собственность ОСАО «РЕСО-Гарантия» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности. 30.09.2015 г. между ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» и ООО «Авенир» был заключен договор купли-продажи Закладной, согласно которому Закладная перешла в собственность ООО «Авенир» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности. 22.03.2016 г. между ООО «Авенир» и ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» был заключен договор купли-продажи Закладной, согласно которому Закладная перешла в собственность ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности. Таким образом, в настоящее время квартира находится в залоге у истца в силу закона. Ответчиком допущены просрочки, позволяющие истцу заявить о досрочном расторжении договора, что предусмотрено Договором. На день подачи иска задолженность ответчика по возврату суммы выданного кредита (основного долга) составляет 49 757,86 Долларов США, за пользование кредитом - 11 388,19 Долларов США. 24.05.2017 г. ответчику были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора. В соответствии с условиями договора истец при изложенных обстоятельствах имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик до настоящего времени требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору не исполнила. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости квартиры, стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в размере 3 315 000 руб.

Представитель истца по доверенности Шавензова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Мулярик Т.В. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по всем известным адресам с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, в материалах дела имеются сведения, что о рассмотрении Пушкинским городским судом настоящего гражданского дела ответчица извещена, отзыв на иск суду не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, что 30.10.2012 г. между Банком «РЕСО Кредит» (ОАО) с одной стороны и Мулярик Т.В. с другой стороны, был заключен Кредитный договор №90-00218-КД-2012, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 63 745 Долларов США сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 10,92% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 45,6 кв.м, в том числе жилую площадь 29,7 кв.м в собственность ответчика на основании договора купли-продажи (л.д. 9-21, 22-25, 26).

В отношении квартиры 30.10.2012 г. была составлена Закладная, в соответствии с которой ответчик передает ее в залог Банку. Закладная должным образом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.04.2013 г. (л.д. 27-34).

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Договор купли-продажи и право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.11.2012 г.

22.05.2013 г. между Банком «РЕСО Кредит» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор купли-продажи Закладной, согласно которому Закладная перешла в собственность ОСАО «РЕСО-Гарантия» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности (л.д. 119-127).

22.05.2013 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» был заключен договор купли-продажи Закладной, согласно которому Закладная перешла в собственность ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности (л.д. 128-137).

30.09.2015 г. между ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» и ООО «Авенир» был заключен договор купли-продажи Закладной, согласно которому Закладная перешла в собственность ООО «Авенир» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности (л.д. 138-150).

22.03.2016 г. между ООО «Авенир» и ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» был заключен договор купли-продажи Закладной, согласно которому Закладная перешла в собственность ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности (л.д. 151-159).

Согласно п.п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов, ответчик обязалась уплачивать пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 12).

Таким образом, лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от 30.10.2012 является Банк "РЕСО Кредит", от которого права кредитора перешли к истцу.

В обоснование доводов иска о допущенных ответчиком нарушениях исполнения своих обязательств перед банком по возврату долга и сумме задолженности истцом суду представлен достаточный пакет надлежаще заверенных документов, согласно которых заявленный ко взысканию размер задолженности ответчика по состоянию на день подачи иска 27.10.2017 задолженность ответчика по возврату суммы выданного кредита (основного долга) составила 49 757,86 Долларов США, по процентам за пользование кредитом составляет11 388,19 Долларов США (л.д. 188-189).

В соответствии с п.п. 4.1.6 Кредитного договора ответчик обязалась досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных п.п. 4.4.1 Кредитного договора (л.д. 11).

Согласно п.п. «в», «г» и «д» п.п. 4.4.1 Кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за кредит и суммы пеней в случаях просрочки ответчиком ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 12).

24.05.2017 г. ответчику были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора (л.д. 39).

Ответчик до настоящего времени требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору не исполнила.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме с учётом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.4.2 Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных дней с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом того обстоятельства, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, требование истца о расторжении кредитного договора так же подлежит удовлетворению.

Поскольку факт нарушений ответчиком условий договора судом установлен, требования об обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом обоснованными.

С 01.07.2014г. внесены изменения в часть первую ГК РФ, в частности в параграф 3 главы 23 «Залог».

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым, и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласованной залоговой стоимостью 94 863 Долларов США (л.д. 27).В ЕГРН произведена регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру.

Статьей 349 ГК РФ регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости квартиры, стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 3 315 000 руб. (л.д. 86)

Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявленный по иску 2 652 000 руб. (80% от определенной экспертом стоимости), истцом подтвержден, ответчиком не оспорен, допустимых доказательств иной суммы суду не представлено, в связи с чем в этой части иск так же признан судом обоснованным.

Доказательств, влияющих на возможность обращения взыскания, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 41 616,34 руб.

Относительно заявления истца о взыскании первоначально оплаченной ими госпошлины в бюджет иного субъекта (г.Москва) при обращении в Бассманный районный суд г.Москвы (л.д.2, 172-173) суд приходит к следующему.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджет муниципальных районов, как следует из представленного истцом платежного поручегния от 07.07.2017, истцом государственная пошлина уплачена не в бюджет Пушкинского муниципального района, а в бюджет иного образования (города Москвы). Определение суда о возврате госпошлины, уплаченной по указанному платежному поручению, суду не представлено.

В силу правил абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, п.п.4 п.1 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, … прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При изложенных обстоятельствах истец имеет право на обращение Бассманный районный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Инвестиционная компания РЕСО» к Мулярик Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №90-00218-КД-2012 от 30.10.2012 г., заключенный между Банком «РЕСО Кредит» (ОАО) и Мулярик Татьяной Васильевной.

Взыскать с Мулярик Татьяны Васильевны в пользу АО «Инвестиционная компания РЕСО» задолженность по кредитному договору №90-00218-КД-2012 от 30.10.2012 г. в размере 61 145,85 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: задолженность по основному долгу – 49 757,66 Долларов США, задолженность по уплате процентов – 11 388,19 Долларов США.

Обратить взыскание на заложенное по Закладной имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 652 000 руб.

Взыскать с Мулярик Татьяны Васильевны в пользу муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере 41 616,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 12.02.2018

Судья: