Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2013 от 06.03.2013

Дело №2-1481/2013

14.03.2013г.                                                                                                          г.Новосибирск

                                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Проскуряковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Вероники Геннадьевны к Вострикову Сергею Анатольевичу и ООО «Дельта - ВиТ», о признании права собственности,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о признании права собственности, указывая на то, что xx.xx.xxxx., между ней и Востриковым С.А. был заключендоговор купли-продажи, предметом которого были в частности - установка литейнаяиндукционная DUCATRON модель Serie 3, без номера, стоимостью 150 000 рублей и печьмуфельная PROGRAMIX 100 В, без номера, стоимостью 30 000 рублей. Указанное имуществоВостриков С.А. передал ей в тот же день, а так же технические документы на оборудованиеи свои документы, по которым видно, что он являлся собственником этого имущества ужеболее трех лет. Денежные средства получены Востриковым С.А. в полном объеме, имуществонаходится в её владении по настоящее время. В сентябре 2011 г. ей стало известно, что ООО «Дельта - ВиТ», так же претендует на право собственности, на имущество - установка литейная индукционная DUCATRON, без номера, и печь муфельная PROGRAMIX, без номера на основании ей не известных документов. В связи с этим она (истец), просит суд: - признать за ней - Косенко Вероникой Геннадьевной право собственности на установку литейную индукционную DUCATRON модель Serie 3, без номера, и печь муфельную PROGRAMIX 100 В, без номера (л.д.6).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.142), ранее подала в суд ходатайство, в котором просила проводить судебное разбирательство в её отсутствие во всех судебных заседаниях с участием её представителя Шевчука А.Н. (л.д.18).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Шевчук А.Н., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дельта - ВиТ», по доверенности Панасенко А.А., в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в иске следует отказать т.к. собственником указанного в иске имущества является ООО «Дельта - ВиТ».

Ответчик Востриков С.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.143), ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Чиркова С.О. (л.д.15).

Представитель ответчика Вострикова С.А., по доверенности Чирков С.О., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и суду пояснил, что действительно Востриков С.А., xx.xx.xxxx., по договору купли-продажи, продал установку литейную индукционную DUCATRON модель Serie 3, без номера, стоимостью 150 000 рублей и печь муфельную PROGRAMIX 100 В, без номера, стоимостью 30 000 рублей, покупателю Косенко В.Г. и передал ей все документы на оборудование, а поэтому Косенко В.Г., является собственником данного оборудования.

Третье лицо по делу Гладкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.141), ранее просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.51).

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, считает, что в иске следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что Ткачев А.Ю. и Востриков С.А. являлись учредителями ООО «Дельта ВиТ» (гр. дело __ л.д.60).

ООО «Дельта ВиТ» принадлежало следующее спорное имущество: установка литейная Ducatron, муфельная печь Programix; печь Programat ЕР-500 __ помпа __ микромоторы зуботехнические Marathon Multi 600 в количестве трех штук.

Данное обстоятельство подтверждается копиями счетов, товарных накладных от xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx. (гр. дело __ л.д.6-11, 21-22, 32-33, 40-48 том 1), копиями чеков об оплате оборудования (гр. дело __ л.д.12, 23, 34), копиями договоров от xx.xx.xxxx., от xx.xx.xxxx., от xx.xx.xxxx. (гр. дело __ л.д.13-14, 19-20, 24-25, 30, 35), о приобретении указанного медицинского оборудования ООО «Дельта ВиТ» у ООО «Универсал», ЗАО «Дина-Медика Новосибирск», ООО «Ирмос».

Акт монтажа оборудования от xx.xx.xxxx., составленный ЗАО «ДИНА-Медика Новосибирск» (гр. дело __ л.д.124 том 1), которым истцу были проданы печь Programat и помпа, содержит номера данного оборудования.

На л.д.7-25 том 2, гр. дела __ имеются инвентарные карточки учета объекта основных средств, акты о приеме-передаче объекта основных средств, составленные ООО «Дельта ВиТ», в которых указано данное оборудование.

Судом установлено, что спорное оборудование xx.xx.xxxx. было самовольно изъято Востриковым С.А. из помещения, занимаемого ООО «Дельта ВиТ» по адресу: г.Новосибирск, ....

Данный факт подтверждается наличием заявления директора ООО «Дельта ВиТ» Ткачевой Ю.Г., адресованного начальнику 3-го отдела милиции на л.д. 49 том 1, гр. дело __ в котором она указывает обстоятельства вывоза оборудования. Заявление было подано в милицию в этот же день - xx.xx.xxxx., о чем имеется копия талона-уведомления на л.д.50 том 1 гр. дело __

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Р.Ф. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx., указано на то, что ООО «Дельта ВиТ» представлены надлежащие доказательства того, что именно оно является законным собственником спорного имущества на момент выбытия его из владения ООО «Дельта ВиТ» помимо воли последнего. Каких-либо достоверных доказательств того, что данное имущество, когда-либо принадлежало Вострикову С.А. (договоры, платежные документы), суду не представлено, несмотря на истребование судом таких доказательств у Вострикова С.А. (л.д.33-35).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, от xx.xx.xxxx года, по кассационной жалобе Косенко В.Г., на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx., было установлено, что спорное оборудование было незаконно вывезено Востриковым С.А. xx.xx.xxxx. Поэтому правоотношения между ООО «Дельта-Вит» и Востриковым С.А. по поводу принадлежности данного имущества возникли до xx.xx.xxxx года - даты, указанной в простом письменном договоре купли-продажи этого оборудования между Востриковым С.А. и Косенко В.Г., представленном в дело уже после вынесения судом обжалуемого решения. В суде было установлено и доказано, что спорное оборудование, несмотря на представленный кассатором Косенко В.Г. договор от xx.xx.xxxx., продолжало фактически оставаться во владении Вострикова С.А. и последний на протяжении всего процесса ни разу не заявил о том, что оно якобы продано им Косенко В.Г., настаивая на своем праве собственности в отношении этого имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что спорное имущество является собственностью ООО «Дельта-ВиТ» и выбыло из его владения помимо его воли, постановил законное и обоснованное решение, поскольку спорное оборудование находится в фактическом владении не Косенко В.Г., а Вострикова С.А. и последний не имел права на его продажу Косенко В.Г., поскольку его собственником не являлся (л.д.21,22).

Таким образом, доводы истца Косенко В.Г., о том, что она на основании договора купли продажи от xx.xx.xxxx., является собственником спорного оборудования, уже были исследованы и им дана оценка в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, от xx.xx.xxxx года, по кассационной жалобе Косенко В.Г., на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx.

В кассационной жалобе Косенко В.Г. было отказано.

Кроме этого, Востриков С.А. так же обжаловал решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx., однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, от xx.xx.xxxx года, в жалобе Вострикову С.А. было отказано, при этом в определении областного суда указано, что ООО «Дельта ВиТ» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество (л.д.23-28).

Таким образом, судебными актами уже определен собственник спорного оборудования, им является ООО «Дельта-ВиТ», а поэтому иск Косенко В.Г., не может быть удовлетворен.

Согласно ст.301 ГК Р.Ф., собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, чем ранее и воспользовался собственник спорного имущества ООО «Дельта-ВиТ».

Кроме этого, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx., которым было отказано в иске ООО «Универсал» к ООО «Дельта-ВиТ», о признании договоров поставки товара __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx. недействительными (л.д.81-87).

Доводы представителя истца Косенко В.Г. о том, что истцом подан иск к ООО «Универсал» и ООО «Дельта-ВиТ», в котором она просит в судебном порядке признать недействительными договора поставки товара, на которые ссылается ответчик ООО «Дельта-ВиТ», не могут быть приняты судом во внимание, т.к. определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года, это исковое заявление Косенко В.Г., оставлено без рассмотрения (л.д.144).

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

РЕШИЛ:

В иске Косенко Вероники Геннадьевны к Вострикову Сергею Анатольевичу и ООО «Дельта - ВиТ», о признании права собственности на установку литейную индукционную DUCATRON модель Serie 3, без номера, и печь муфельную PROGRAMIX 100 В, без номера – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья:                                                                                                    Елапов Ю.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2013 года.