Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2012 ~ М-278/2012 от 15.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

с участием прокурора Богдановой М.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Б.Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Лесосибирский» о восстановлении на службе в полиции,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Б.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Лесосибирский» о восстановлении на службе в полиции, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником милиции. Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю он (Зарипов Б.Ф.) уволен из милиции по п.Б ч.1 ст. 58 Закона «О милиции» (по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ) 22 августа 2011 года. Считает, что увольнение незаконно, поскольку на момент увольнения он (Зарипов Б.Ф.) болел, был уволен во время нахождения на листке временной нетрудоспособности. Просил признать приказ о его (Зарипова Б.Ф.) увольнении неправомерным, восстановить его в должности заместителя начальника отделения ГИБДД ОВД по г.Лесосибирску.

В судебном заседании истец Зарипов Б.Ф., его представитель Алишевский С.М. на удовлетворении исковых требований настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, при этом Зарипов Б.Ф. показал, что трудовую книжку первоначально он получил 22 августа 2011 года, а затем с измененной датой увольнения - в последней декаде декабря 2011 года, он оспаривает приказ об его увольнении 22 августа 2011 года.

Представитель ответчика МО МВД России «Лесосибирский» Брюханова О.В. в возражениях показала, что процедура увольнения Зарипова Б.Ф. полностью соблюдена. 26 июля 2011 года истцом подан рапорт с просьбой об увольнении из органов внутренних дел по п.Б ч.1 ст. 58 Положения 22 августа 2011 года. Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю истец уволен 22 августа 2011 года. В день увольнения истцу вручена копия приказа об увольнении, выдана трудовая книжка, о чем получена соответствующая расписка. Впоследствии приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 сентября 2011 года № в приказ об увольнении (от 11 августа 2011 года № в интересах истца на основании поданного им рапорта внесены изменения в части изменения даты увольнения - на 31 августа 2011 года. Истцом пропущен срок обращения за разрешением трудового спора в суд.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Зарипова Б.Ф. отказать, суд находит иск Зарипова Б.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, согласно контракту о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Б.Ф. работал в должности заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску (л.д.15). Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Зарипов Б.Ф., находящийся в распоряжении МО МВД России «Лесосибирский», заместитель начальника отделения ГИБДД ОВД по г.Лесосибирску, уволен из органов внутренних дел по п.Б ч.1 ст. 58 (по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ) 22 августа 2011 года (л.д.11). Согласно заявлению Зарипова Б.Ф., адресованному заместителю начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, он (Зарипов Б.Ф.) просил перенести дату увольнения и полагать уволенным его 31 августа 2011 года (л.д.77). Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 сентября 2011 года № приказ от 11 августа 2011 года № 915 л/с изменен, постановлено полагать Зарипова Б.Ф. уволенным 31 августа 2011 года (л.д.22).

Суд находит безусловно установленным, что процедура увольнения истца, предусмотренная Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4201-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 (действовавшими на момент увольнения истца), соблюдена полностью, работодателем не нарушена. На какое-либо из таких нарушений (за исключением увольнения в период временной нетрудоспособности) истцом не указано.

Суд также учитывает, что увольнение истца Зарипова Б.Ф. произведено на основании его рапорта (л.д.72), написанного добровольно 26 июля 2011 года. Согласно рапорту истец просит уволить его из органов внутренних дел 22 августа 2011 года по п.Б ч.1 ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения.

В рассматриваемой ситуации наличие у истца Зарипова Б.Ф. в день увольнения листка временной нетрудоспособности никоим образом не является основанием для восстановления его на службе в полиции.

Суд учитывает, что увольнение Зарипова Б.Ф. произведено не по инициативе работодателя, истец сам инициировал такое увольнение.

Нормативные акты, регулирующие порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел, не содержат запрета на увольнение при установленных в настоящем судебном разбирательстве обстоятельствах в период временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел предусмотрены ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно ч.1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям, в том числе а) по собственному желанию; б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения. Ст. 58 Положения предусмотрено, что увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" данной статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Как безусловно установлено в суде, в нашем случае увольнение Зарипова Б.Ф. по основанию, предусмотренному п.Б ч.1 ст. 58 Положением, произведено именно по инициативе сотрудника.

Как указано выше, как безусловно установлено в суде, в данном случае увольнение Зарипова Б.Ф. не является увольнением по инициативе работодателя, а значит, запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности на увольнение Зарипова Б.Ф. не распространяется.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд находит установленным, что истец получил трудовую книжку в последней декаде декабря 2011 года. Такую дату получения трудовой книжки назвал истец в судебном заседании, собственноручно написал об этом соответствующее заявление. Для расчетов суд исходит в интересах истца из последнего дня последней декады декабря 2011 года, то есть 31 декабря 2011 года.

В такой ситуации, учитывая, что с момента получения Зариповым Б.Ф. трудовой книжки (31 декабря 2011 года) до момента обращения в суд с иском (15 марта 2012 года) прошло более месяца, а именно два с половиной месяца, суд находит, что истцом безусловно и значительно пропущен срок обращения за разрешением трудового спора в суд.

Суд также обращает внимание на то, что, как показал истец Зарипов Б.Ф. в суде, в период с конца декабря 2011 года (после получения им трудовой книжки) он не болел, из г.Леосибирска никуда не выезжал. Таким образом, суд находит, что истец имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим иском о восстановлении на работе.

Каких-либо уважительных причин, бесспорно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для разрешения данного спора, истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылку представителя истца на то, что истец не был письменно ознакомлен с приказом, которым дата увольнения изменена с 22 августа 2011 года на 31 августа 2011 года как на основание полагать, что срок обращения за разрешением трудового спора в суд не пропущен, суд находит несостоятельной, учитывает, что данное обстоятельство никоим образом не препятствовало Зарипову Б.Ф. обратиться в суд с иском о восстановлении на работе (трудовая книжка с записью об увольнении у Зарипова Б.Ф. имелась, ему безусловно было известно, что он уволен из органов внутренних дел, копия приказа об увольнении 22 августа 2011 года у истца имелась).

Обращение Зарипова Б.Ф. к работодателю (заместителю начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7, начальнику МО МВД России «Лесосибирский» ФИО8) 18 января 2012 года суд не находит оснований расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения за разрешением трудового спора в суд. Суд обращает внимание на то, что истцу безусловно было известно об увольнении, вопрос о восстановлении на работе (службе) может быть разрешен только в судебном порядке.

Отсутствие в трудовой книжке истца № приказа и его даты, которым изменена дата увольнения истца на 31 августа 2011 года (дата увольнения истца в трудовой книжке имеется) никоим образом не может являться препятствием для обращения в суд с иском о восстановлении на службе либо уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Из записей в трудовой книжке истца безусловно следует (иной трактовки нет), что Зарипов Б.Ф. уволен из органов внутренних дел.

Суд учитывает, что до настоящего времени иных записей в трудовой книжке истца не появилось (номер и дата приказа об увольнении по-прежнему не указаны), но истец обратился в суд с иском о восстановлении на службе в полиции.

Согласно расписке в получении трудовой книжки (л.д.59) копию трудовой книжки первоначально Зарипов Б.Ф. получил 22 августа 2011 года, то есть именно 22 августа 2011 года ему стало известно об увольнении из органов внутренних дел, основание увольнения (в том числе истцу стало известно об увольнении его в период временной нетрудоспособности, что является основанием иска). Позднее истец обратился с заявлением об изменении даты увольнения - на 31 августа 2011 года, что и было сделано.

Оснований для исчисления месячного срока обращения за разрешением трудового спора в суд с 15 февраля 2012 года, 16 февраля 2012 года (дат получения истцом ответов начальника МО МВД России «Лесосибирский» (л.д.13, 20) суд не находит, закон не связывает течение данного срока с необходимостью предварительного обращения к работодателю с соответствующим заявлением, получения ответа на такое обращение.

Суд также учитывает, что в судебном заседании истец Зарипов Б.Ф. показал, что о месячном сроке обращения в суд с иском о восстановлении на работе ему было известно.

Согласно п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд, данное Положение действовало в период увольнения истца.

Как следует из искового заявления Зарипова Б.Ф., подтвержденного им в суде, а также как установлено в суде, Зарипов Б.Ф. уволен из органов внутренних дел 22 августа 2011 года приказом от 11 августа 2011 года, приказом от 15 сентября 2011 года изменена дата увольнения с 22 августа на 31 августа 2011 года, копия приказа об увольнении от 11 августа 2011 года получена истцом 22 августа 2011 года, о чем им дана соответствующая расписка (л.д.59). Данное обстоятельство истцом не оспорено. Как показал Зарипов Б.Ф. в суде, им оспаривается именно приказ об увольнении 22 августа 2011 года.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока обращения за разрешением трудового спора в суд Зарипова Б.Ф. не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Зарипова Б.Ф. надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зарипова Б.Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Лесосибирский» о восстановлении на службе в полиции отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева