Приговор по делу № 1-94/2014 от 12.03.2014

Дело № 1-94/2014

у/д № 14200026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 апреля 2014 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,

при секретаре Калининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Брайко А.И.,

подсудимого Зайцева Е.Ю.,

защитника Бочкарева А.В., предъявившего удостоверение № от --.--.----. и ордер № от 20.01.2014,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Е.Ю., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <****>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

--.--.----. в 03-ем часу Зайцев Е.Ю., находясь в помещении ресторана ООО «<данные изъяты>» по <****>, воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, взял со стола в ресторане имущество: сотовый телефон «ZTE V 970 М», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились две симкарты, не представляющие ценности и карта памяти не представляющая ценности, принадлежащие ФИО3, тем самым умышленно тайно похитил их, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Зайцев Е.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Зайцев Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

--.--.----. в 18-ом часу Зайцев Е.Ю., находясь в квартире № по ул. <****>, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры за ним не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, взял в квартире имущество: сотовый телефон «Samsung», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась симкарта, не представляющая ценности и карта памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым умышленно тайно похитил их, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Зайцев Е.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Е.Ю. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, и потерпевшие согласны с принятием решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступления, в совершении которых обвиняется Зайцев Е.Ю., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

Действия Зайцева Е.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обоим преступлениям от --.--.----. и от 08.01.2014), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Зайцева Е.Ю. обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности подсудимого, а именно: состояние его здоровья, признание вины в полном объеме, раскаяние, явки с повинной по обоим преступлениям (л.д. 25, 51), наличие малолетнего ребенка. Учитывает суд и мнение потерпевшей ФИО3, не настаивающей на строгом наказании.Данные обстоятельства, согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Суд также принимает во внимание данные о личности Зайцева Е.Ю., который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 108, 109),по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л. д. 121).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а так же обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд при определении вида наказания, приходит к выводу, что исправление Зайцева Е.Ю. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения, суд учитывает конкретную социальную опасность совершенных Зайцевым деяний,личность виновного,и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, т.к. установлено наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной и дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Зайцев Е.Ю. совершил настоящие преступления в период испытательных сроков по приговорам <данные изъяты> суда г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----., от --.--.----. и от --.--.----. и до вынесения в отношении него приговоров <данные изъяты> суда г. Новокузнецка от --.--.----. и от --.--.----.. Приговором от --.--.----. условное осуждение по приговорам от --.--.----., от --.--.----. и от --.--.----. отменено, наказание по приговору от --.--.----. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в наказание по приговору от --.--.----., в связи с чем, наказание по настоящему приговору суд назначает без решения вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения по приговорам от --.--.----., от --.--.----. и от --.--.----. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, но с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от --.--.----. года.

Потерпевшими по данному делу заявлены исковые требования: ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 76, 87).

Подсудимый Зайцев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, не возражал взыскать с него указанные суммы иска.

Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования ФИО3 и ФИО1 находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что подсудимый похитил у потерпевших имущество, ущерб до настоящего времени им не возмещен.

В целях исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В связи с назначением Зайцеву Е.Ю. по приговору <данные изъяты> суда г. Новокузнецка от --.--.----. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по настоящему приговору отбывание наказания следует назначить также в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Зайцева Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.12.2013) с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.01.2014) с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зайцеву Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> суда г. Новокузнецка от --.--.----., окончательно назначить Зайцеву Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком три года пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зайцеву Е.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении назаключение под стражу.

Срок наказания исчислять с --.--.----.. Зачесть Зайцеву Е.Ю. в окончательное наказание время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> суда г. Новокузнецка от --.--.----. в период с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----. включительно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Зайцева Е.Ю. не подлежат.

Взыскать с Зайцева Е.Ю., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <****>, в пользу ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по <****> в <****>, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба.

Взыскать с Зайцева Е.Ю., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по <****>, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: товарный чек, коробку от сотового телефона и тетрадь учета, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности, их копии, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.А. Омельчук