Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2018 от 12.11.2018

Дело № 12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Райчихинск                                                            04 декабря 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием Боровик Е.А.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Боровик Евгения Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Боровик Евгения Александровича, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ Боровик Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Боровик Е.А. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи Райчихинского городского судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащим отмене.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено, что содержание алкоголя в организме – 0,0 мг. С актом освидетельствования он согласен.

Считает, что у инспектора не было достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения – запах алкоголя отсутствовал, нарушения речи и не устойчивой позы не было.

Причины, указанные в протоколе «поведение, не соответствующее обстановке» и «резкое изменение окраски кожных покровов» ему не понятны по следующим причинам:

1. В чем выражалось несоответствие его поведения обстановке, какими конкретными признаками (в протоколе не указано)? О том, что в его поведении не было никаких признаков несоответствия чему-либо, также можно увидеть на видеосъемке, которая проводилась сотрудниками полиции. Считает, что его «неадекватное» поведение или как указано в протоколе «поведение не соответствующее обстановке» это лишь субъективное мнение инспектора. Как человек, не имеющий специального образования, сможет определить «несоответствие» поведение, без каких-либо видимых признаков?

2. По причине «резкое изменение окраски кожных покровов» обращает внимание, что освидетельствование (в том числе видеосъемка) проводилось в темное время суток, а именно с 23.55 до 00.35. Как сотрудник в темноте смог определить на его лице какие-либо изменения? В случае, если лицо будет освещено фонарем, цвет лица будет не естественным.

На момент составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения его к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он был абсолютно трезв и адекватен в своих действиях, считает, что направление его на медицинское освидетельствование сотрудником полиции было безосновательным.

Причины, указанные в протоколе считает недостоверными и вызывающими сомнения.

После того, как в отношении него были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, задержание транспортного средства, предусмотренное ст.27.13 КоАП РФ инспектором не производилось. Данная мера заключается в исключение фактической возможности водителем дальнейшего управления автомобилем. Мер, предусмотренных ст.27.13 КоАП РФ в отношении него не применялось.

При рассмотрении жалобы на постановление, лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные 25.1 - 25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

Боровик Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи по Райчихинскому городскому судебному участку №2 отменить. Суду пояснил, что он был трезв, освидетельствование проведенное на месте показало отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, окраска кожных покровов не была изменена, поведение соответствовало обстановке. Сотрудники отстранили его от управления транспортным средством, однако протокол о задержании транспортного средства не составлялся и после оформления всех документов он самостоятельно на своем автомобиле поехал домой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пояснения Боровик Е.А., исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут управлял автомобилем с признаками опьянения, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Боровик Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, производилось освидетельствование Боровик Е.А. на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Результат – состояние опьянения не установлено. В бумажном носителе результат 0,0 мг/л.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, Боровик Е.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование не согласился.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к выводу о виновности Боровик Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на Боровик Е.А. административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Боровик Е.А уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано – отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в нем не содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения (л.д.8).

От прохождения медицинского освидетельствования Боровик Е.А. отказался.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом не указаны основания отстранения.

В качестве обстоятельств, послужившего основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в акте № должностным лицом указано наличие у Боровик Е.А. признаков алкогольного опьянения – резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7а).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указано резкое изменение кожных покровов лица.

При совершении процессуальных действий должностным лицом применялась видеозапись.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Боровик Е.А. была исследована видеозапись совершения процессуальных действий должностным лицом. При исследовании видеозаписи, судом не усматривается каких-либо признаков поведения Боровик Е.А. не соответствующего обстановке, изменении окраски кожных покровов лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны.

Изложенным доказательствам мировым судьей не была дана должная оценка. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сведения, содержащиеся в процессуальных документах, соответствующей правовой оценки мировым судьей не получили.

Суд соглашается с доводами жалобы Боровик Е.А. и считает, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боровик Евгения Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Боровик Е.А. прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу Боровик Евгения Александровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Боровик Евгения Александровича, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Боровик Евгения Александровича, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Райчихинского

городского суда                                           С.Н. Чаплыгин