Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-186/2016 от 11.01.2016

Судья Савченкова Н.Н.                            Дело № 33-186/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А

при секретаре Журавлевой Л.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Волченкова Сергея Петровича к Афанасьеву Андрею Михайловичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по апелляционной жалобе Афанасьева Андрея Михайловича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения ответчика Афанасьева А.М. поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Волченкова С.П. и его представителя Кобылкину М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волченков С.П. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования мотивированы тем, что он и члены его семьи являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В подъезде, в котором он проживает, ответчик между первым и вторым этажами установил дверь с замком для хранения коляски, тем самым занял часть лестничной площадки, что влечет неудобства при заносе и выносе крупногабаритных вещей из квартир. Считая установку двери незаконной, просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно демонтировать дверь, установленную на лестничной клетке между первым и вторым этажами в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Афанасьев А.М. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит об его отмене.

Полагает, что судом было допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела не подтверждены доказательствами.

Возражает против того, что суд не принял во внимание довод о том, что вопрос об установки спорной двери в соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Обращает внимание на то, что отношения по поводу установки двери собственником жилого помещения прямо не урегулированы законодательством.

Ссылается на то, что суд принял во внимание Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №, однако не учел, что они адресованы обслуживающим организациям.

Указывает на то, что суд допросил в качестве свидетеля ФИО1, однако стороны не заявляли ходатайства о его допросе.

Считает, что показания ФИО1, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Говорит о том, что в подъезде, кроме спорной кладовой, имеются ещё пять кладовых по одной на каждом этаже.

Приводит доводы о том, что суд в решении ссылается на нарушение пп. «к» п. 23 постановления Правительства РФ от 25.10.2012 № «О противопожарном режиме», которым утверждены Правила противопожарного режима в РФ, однако они распространяются на промышленные и производственные объекты, а не жилые помещения.

Говорит о том, что он получил согласие соседей на установку спорной двери, что подтверждается согласием собственников жилых помещений в подъезде №, однако судом данное согласие не принято в качестве доказательства.

Также обращает внимание на то, что в настоящее время спорная металлическая дверь продана и находится в собственности другого лица.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что самовольное установление спорной металлической двери в тупиковой части лестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> нарушает требования законодательства, а также права и охраняемые законом интересы сособственников многоквартирного дома, и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В силу ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Волченков С.П. является собственником квартиры № Афанасьев А.М. является собственником квартиры № расположенных в одном подъезде пятиэтажного <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.4-6, 60).

Летом 2015 года Афанасьев А.М., заручившись коллективным согласием собственников подъезда, оформленным в виде протоколов от 30.06.2015, 01.07.2015, произвел работы по установке металлической двери в тупиковой части лестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> в целях организации замкнутого пространства для хранения своего имущества.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Между тем, собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес> по вопросу установки Афанасьевым А.М. спорной двери не проводилось.

Из сообщения Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 14.10.2015 № усматривается, что в соответствии с п.3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №, использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Принимая во внимание, что Афанасьевым А.М. не представлены доказательства получения в установленном порядке согласия собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на установку спорной металлической двери, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности демонтировать незаконно установленную дверь, отделяющую часть территории лестничной площадки, находящейся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома 15 по ул.Денисова г.Ливны.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что спорная дверь была установлена на территории лестничной площадки подъезда по согласию собственников жилых помещений, проживающих в нем, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания, предусмотренного ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи