Решение по делу № 2-1041/2018 ~ М-891/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1041/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года с.Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Дубовицой К.А.

с участием представителя истца Рафикова М.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой Л.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рафикова Л.А. обратилась в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за Рафиковой Л.А. на начало годового срока страхования право на «5-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать ПАО СК "Росгосстрах"внести изменения о водительском классе Рафиковой Л.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"в пользу Рафиковой Л.А. 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №, 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 2000 рублей в качестве судебных расходов за составление искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Рафикова Л.А. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

12.05.2017г. в отношении гражданской ответственности Рафиковой Л.А. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу начального «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Наличие у истца «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, по его мнению, не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования. По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущим договором ОСАГО заключенным в отношении истца считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО "МСЦ" с присвоением истцу начального «3-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как он имел право на учет за ним «4-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС №, заключенный в ПАО "МСЦ" в отношении истца с присвоением начального «3-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «4-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и, соответственно, «5-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, но не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

В иске также указано, что Рафикова Л.А. направила в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением, прочитанное страховщиком 18.06.2018г. и полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рафиков М.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в отзыве представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от 25.06.2014г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.05.2017г. и договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 08.12.2015г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности Рафиковой Л.А. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу начального «3-го» водительского класса.

Факт присвоения истцу «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № подтверждается сведениями АИС РСА.

По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО «МСЦ» с присвоением истцу начального «3-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он имел право на учет за ним «4-го» водительского класса, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО «МСЦ» в отношении истца с присвоением начального «3-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что являлось основанием для учета за истцом «4-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., но не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Рафиковой Л.А. в АИС РСА, суд приходит к выводу, что она в целях присвоения класса «3» при заключении как спорного договора и предшествующего договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. не являлся новичком в страховании и не обладала статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя имеющиеся в страховой компании или данные, полученные из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО страховщикам запрещено было заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Нарушение требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО суд усматривает в том, что сведения о заключенном предыдущем договоре ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия, присвоенного водителю водительского класса и обоснованность применения КБМ=1 по предшествующему договору ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у него «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИСРСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за Рафиковой Л.А. по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № присвоенного при страховании водительского класса «3», в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению до значения «5» на начало годового срока страхования.

Сохранение за водителем Рафиковой Л.А. заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по договору ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, не произведены проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворило законные требования истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. * 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК "Росгосстрах" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, актом выполненных работ, а размер произведенных расходов подтвержден соответствующей квитанцией.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК "Росгосстрах" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, актом выполненных работ, а размер произведенных расходов подтвержден соответствующей квитанцией.

На основании п.10 ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п.1.17 Положения о правилах ОСАГО страховая компании обязана предоставить сведения о страховании и присвоенных классах в течении 5 дней бесплатно и по форме утвержденной Банком России. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» по обращениям не предоставило заявителю сведения о страховании, но данные сведения обосновывают требования о классе и являются необходимым условием для обращения в суд, в связи с чем расходы в сумме 2000 рублей, связанные с выгрузкой данных из АИС РСА, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу также полежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, так как является обоснованным и подтверждено квитанцией.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Рафиковым М.Р. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.                                 В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.                 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.    Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года».            При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.                    

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, суд считает, признать расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению, а расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, и с учетом этого снижает и признает подлежащими уплате в размере <данные изъяты> рублей.         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «5-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░