Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2017 ~ М-592/2017 от 28.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                        27 июля 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием представителя истца Поповой М.М., действующей на основании доверенностей,

ответчика Ефимова А.И.,

представителя ответчика Асанова Т.И.,

представителя третьего лица Асанова Т.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Симонова А.Б. к Ефимову А.И. , Унанову Г.Ц, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском Ефимову А.И., Унанову Г.Ц. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 13.10 возле <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Симонова А.Б., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ефимова А.И., принадлежащим на праве собственности Унанову Г.Ц. Виновным в ДТП был признан Ефимов А.И., которым нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

       В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

       Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

       Согласно Экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> составила без учета износа 1 216 600 руб., с учетом износа 954 700 руб.

      В соответствии с Экспертным заключением № от <дата> в виду большого объема повреждений экспертом-техником определено, что ремонт автомобиля превышает 80% его стоимости до аварии, следовательно, ремонт автомобиля экономически и технически не целесообразен. Определена стоимость транспортного средства до аварии 946 800 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила 270 600 руб. Указанные экспертные заключения, предоставленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, выполнены экспертом –техником ИП Д. на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>.

       Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15,1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков Ефимова А.И., Унанова Г.Ц. солидарно материальный ущерб в размере 276 200 руб. из расчета: 946 800 руб. стоимость автомобиля до аварии – 270 600 руб. стоимость годных к реализации остатков- 400 000 руб. страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК»= 276 200 руб., в солидарном порядке расходы истца по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962 руб.

       При подготовке дела по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

       В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков собственника транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> Унанова Г.Ц., в связи с тем, что ответчик Ефимов А.И. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ходатайство представителя истца удовлетворено судом, процессуальное положение ответчика Унанова Г.Ц. заменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, что отражено в определении суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании ущерба на сумму разницы в размере ущерба, заявленного к взысканию в исковом заявлении 276 200 руб., и размером ущерба, причиненным автомобилю истца в ДТП согласно Заключению эксперта в размере 175 090 руб. Отказ представителя истца Поповой М.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности и письменной доверенности (л.д.75,144 том 1) от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства в части взыскания ущерба в размере 101 110 руб.

Истец Симонов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Попова М.М., действующая на основании доверенностей (л.д. 75,144 том 1) в судебном заседании на исковых требованиях с учетом отказа от части исковых требований о взыскании ущерба в связи ДТП настаивала в полном объеме.

Ответчик Ефимов А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признал частично в размере стоимости ущерба 175 090 руб., в остальной части просил отказать в удовлетворении, ранее в судебном заседании свою вину в полном объеме в произошедшем ДТП признавал.

Представитель ответчика Асанов Т.И., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании позицию ответчика поддержал, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя полагал, что их размер является завышенным, дело не представляет сложности, стоимость услуг нотариуса не подлежит возмещению в связи с тем, что доверенность выдана представителю истца не на конкретное дело, указан значительный объем полномочий и органов, в которых могут быть представлены интересы истца на основании указанной доверенности.

Третье лицо Унанов Г.Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, мнение по иску не выразил (л.д. 35 том 2)

Представитель третьего лица Унанова Г.Ц. – Асанов Т.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 145 том 1), в судебном заседании поддержал позицию ответчика Ефимова А.И.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д. 33,34 том 2), просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

      Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих         (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что <дата> в 13.10 возле <...> края произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Симонова А.Б., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ефимова А.И., принадлежащим на праве собственности Унанову Г.Ц.

Согласно п. 10.1.Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Виновным в ДТП является водитель Ефимов А.И., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при выполнении поворота на право при движении по <...>, возле <...>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Симонова А.Б., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДТП произошло по вине ответчика Ефимова А.И., которым нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.

Административная ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения не предусмотрена. В соответствии с определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Данное определением истцом и ответчиком не обжаловалось.

Факт нарушения водителем Ефимовым А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, материалами по факту ДТП, Справкой о ДТП от <дата>, объяснениями участников ДТП Симонова А.Б. и Ефимова А.И., фототаблицами, схемой места ДТП.

Обстоятельства     дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о нарушении ответчиком Ефимовым А.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Ефимова А.И. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Симонова А.Б., зависела от выполнения Ефимовым А.И. вышеуказанного требования Правил дорожного движения.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях Ефимова А.И. имеется нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем Симоновым А.Б., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, Унанова Г.Ц., которому автомобиль принадлежит на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.161 том 1), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия №, действующим в период с <дата> по <дата> (л.д.113 том 1).

Ответчик Ефимов А.И. в данном страховом полисе указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Ефимов А.И. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – истца Симонова А.Б. застрахована в САО «ВСК», в связи с обращением к которому истцу было выплачено третьим лицом страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 125 том 1).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП <дата> подтверждается, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела предоставлены Экспертные заключения № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта, № от <дата> о стоимости годных к реализации остатков транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, выполненных экспертом –техником ИП Д.

         Согласно Экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки SUBARU <данные изъяты> составила без учета износа 1 216 600 руб., с учетом износа 954 700 руб. (л.д. 9-48 том 1).

        В соответствии с Экспертным заключением № от <дата> в виду большого объема повреждений экспертом-техником определено, что ремонт автомобиля превышает 80% его стоимости до аварии, следовательно, ремонт автомобиля экономически и технически не целесообразен. Определена стоимость транспортного средства до аварии 946 800 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила 270 600 руб. (л.д.50-71 том 1). Указанные экспертные заключения, выполнены экспертом –техником ИП Д. на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>.

         Ответчик- Ефимов А.И. не согласился с исковыми требованиями, представил Отчет № об оценке рыночной стоимости годных остатков, возникших в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, выполненный оценщиком Ф. (ООО «<данные изъяты>») на основании того же акта осмотра транспортного средства от <дата> ИП Д. , фототаблиц, согласно которому при стоимости транспортного средства до аварии в размере 946 000 руб. стоимость годных остатков автомобиля истца составила 426 128 руб. (л.д.164-190).

       В связи с заявленным ответчиком Ефимовым А.И. ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от <дата> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 227-228 том 1), проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика Ефимова А.И..

<дата> заключение эксперта № от <дата> поступило в Соликамский городской суд.

В соответствии с Заключением эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» по гражданскому делу от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составила 1 040 438 руб., без учета износа 744 871 руб. 25 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составляет 939 090 руб., стоимость годных остатков по состоянию на <дата> составляет 364 000 руб., что является доказательством необоснованного завышения стоимости годных остатков транспортного средства истца, определенного Экспертным заключением ИП Д.

Истцом не представлено суду каких-либо обоснованных возражений относительно данного экспертного заключения, выводы эксперта истцом не опровергнуты, представителем истца заявлено об отказе в части исковых требований, составляющих разницу в размере ущерба, предъявляемого на основании Экспертного заключения ИП Д. и размере ущерба, определяемого в соответствии с Заключением эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ», таким образом согласившись с выводами эксперта. Поэтому данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ефимова А.И. в связи с ДТП <дата>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взысканию с Ефимова А.И. в пользу Симонова А.Б. Симонова А.Б. подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 175 090 руб., исходя из следующего расчета: 939 090 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 364 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца)- 400 000 руб. (полученное истцом от САО «ВСК» страховое возмещение) = 175 090 руб. (63,4% от суммы первоначальной заявленных исковых требований).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что предоставленные истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>, Экспертные заключения ИП Д. не были приняты судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, указанная в них стоимость годных остатков транспортного средства истца является необоснованно заниженной, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые подтверждаются представленными квитанциями об оплате стоимости экспертизы (л.д. 49,72 том 1).

Расходы истца по оплате услуг представителя, включая стоимость юридических услуг по консультированию, подготовке искового заявления с последующей подачей в суд (6 000 руб.), представительство в суде первой инстанции (6 000 руб.) по иску к Ефимову А.И., Унанову Г.Ц. по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, а также по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб. за удостоверение доверенности, которая в оригинале предоставлена представителем истца в материалы дела (л.д. 37 том 2), подлежат удовлетворению частично.

Оплата истцом юридических услуг, услуг представителя, нотариуса за удостоверение доверенности подтверждается соглашением от <дата> на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 73 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 12 000 руб. (л.д. 74 том 1), справкой нотариуса Березниковского нотариального округа (л.д.76), копией и оригиналом доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д.75 том 1, 37 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов (четыре судебных заседания), заявленный представителем истца отказ от части исковых требований в связи с их необоснованностью, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также с учетом того, что исковые требования первоначально заявлены истцом к двум ответчика Ефимову А.И. и Унанову Г.Ц., суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и пропорционального распределения в размере 6 340 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в оригинале в материалы гражданского дела доверенность № на представление интересов истца Симонова А.Б. Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» содержит полномочия последнего на ведение любых гражданских и административных дел, в том числе дело по ДТП <дата>, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг нотариуса исходя из пропорционального распределения в размере 912 руб. 96 коп.

В связи с тем, что что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 779 руб. 91 коп.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 090 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 340 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 912 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 779 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░: 186 122 ░░░. 87 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 87 ░░░.).

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ <░░░░>.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░