Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5628/2018 ~ М-5086/2018 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года город Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску Милявской К.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары К., Управлению ФССП России по Самарской обл., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары, руководителю УФССП России по Самарской обл., директору ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Милявская К.Г., будучи взыскателем по исполнительному производству и полагая свои права на своевременное и в полном объеме исполнение судебного постановления нарушенным, обратилась в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К., указывая на отсутствие действенных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.

В частности после 19.02.2018г. судебный пристав-исполнитель К. не обращает взыскание на принадлежащее должнику нежилое здание по адресу <адрес> (кадастровый №), не проводит оценку объекта недвижимости с обязательным привлечением специалиста, не передает нежилое помещение на принудительную реализацию и не извещает ее о ходе исполнительного производства.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары не организует и не контролирует ход исполнительного производства №, а также работу судебного пристава-исполнителя ФИО10

Руководители УФССП России по Самарской обл. и ФСС России не контролируют деятельность подчиненных должностных лиц, не предпринимают мер по восстановлению ее нарушенных прав и наказанию виновных в длительном неисполнении судебного акта.

В ходе рассмотрения дела поступили дополнения к административному иску, в которых Милявская К.Г. к ранее заявленным просит: признать незаконным оспариваемые бездействия судебного пристава –исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ; обязать ОСП Промышленного района г.Самары во исполнение исполнительного производства № и согласно гл.8 Закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на принадлежащий должнику объект недвижимости –нежилое здание площадью 52,1 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №; произвести оценку указанного объекта недвижимости ; вынести постановление о передаче указанного объекта на реализацию и передать его для реализации по акту приема-передачи специализированной организации.

В судебном заседании административный истец Милявская К.Г. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО11 исковые требования с учетом дополнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель К., старший судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары ФИО12 в суде иск не признали, указав на то, что предпринимаются необходимые действия по исполнению исполнительного документа в пользу Милявской К.Г., факт того, что судебное постановление не исполнено на протяжении длительного времени, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Самарской обл. в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение. О причине неявки не сообщил.

В предыдущем судебном заседании представитель УФССП России по Самарской обл. по доверенности ФИО13 иск не признала, представила письменные возражения на иск, заявила о пропуске срока на обращение в суд с данным иском.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 по доверенности и ордеру адвокат Р. в суде считала исковые требования административного истца необоснованными.

Административные ответчики- руководители УФССП России по Самарской обл. и ФССП России, а также заинтересованные лица -С. и С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют обращение взыскания на заложенное имущество, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

18.11.2011г. ОСП Промышленного района г.Самары было возбуждено исполнительное производство № ИП на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Самары, о взыскании с С., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Милявской К.Г. денежной суммы в размере 9 062 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. должник С. умерла.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары К. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 28.10.2014г. исполнительное производство №, возбужденное 18.11.2011г. на основании исполнительного листа № от 14.11.2011г. о взыскании с С. в пользу Милявской К.Г. суммы в размере 9 062 000 руб.. - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2018г. определение Промышленного районного суда г.Самары от 28.10.2014г. отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя К. о прекращении исполнительно производства отказано.

07.05.2018г. на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 19.02.2018г. исполнительное производство возобновлено за №-ИП.

Исполнительное производство за № и исполнительный лист № от 14.11.2011г. утрачены.

Судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, является К.

Из представленной сводки по исполнительному производству по состоянию на 03.12.2018г. следует о выполнении следующих действий :

- 07.05.2018г. – запросы в Банк, ГИБДД, Росреестр, ИФНС, Пенсионный фонд;

-29.06.2018г. - запросы в Банк, Пенсионный фонд, оператору связи, Росреестр, ФМС, ФНС, ГИБДД;

- 13.07.2018г. -постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-30.07.2018г. - постановление об отложении исполнительских действий;

-15.08.2018г. –постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника;

-27.09.2018г. –запрос в Пенсионный фонд;

-18.10.2018г.- запрос в ФМС;

-09.11.2018г.- запросы в Пенсионный фонд, оператору связи, Росреестр, банки, ФНС;

-27.11.2018г. - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-28.11.2018г.- постановление о розыске счетов;

Из представленных административными ответчиками материалов о ходе вышеуказанного исполнительного производства также усматривается, что при наличии достоверной информации о смерти должника, запрос в нотариальную палату Самарской обл. о наследственном имуществе после смерти С. направлен лишь 20.06.2018г.

Согласно ответа нотариуса от 28.06.2018г. открыто наследственное дело, лицами, подавшими заявления о принятии наследства являются дочери должника- С. и С. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось, сведений о наличии наследственной массы в наследственном деле не имеется.

Росреестр по Самарской обл. на запрос судебного пристава –исполнителя от 20.06.2018г., в ответе от 21.06.2018г. сообщил о наличии на праве собственности С. земельного участка и нежилого строения магазина, расположенных по адресу <адрес>, с обременением в виде ипотеки и ареста.

Более подробная информация о наличии обременения на вышеуказанные объекты недвижимости была запрошена лишь 24.10.2018г. и 21.11.2018г., что подтверждается копиями запросов в исполнительном производстве.

До настоящего времени ответы Росреестра на указанные запросы в материалах исполнительного производства отсутствуют.

АО «Банк Интеза» 15.09.208г. и 17.09.2018г. сообщил судебному приставу- исполнителю о наличии заключенного 31.05.2012г. с ФИО14 договора об уступке прав требований по кредитному договору от 22.12.2009г., заключенному с С. ( в ответ на запрос от 12.07.2018г.).

30.10.2018г. судебным приставом –исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>, о чем составлен акт следующего содержания « по адресу <адрес> расположен магазин « Гурман», в котором осуществляет деятельность ИП Колешина на основании договора аренды здания с К., которая передает деньги ФИО14».

21.11.2018г. направлен запрос в УФМС России по Самарской обл. о месте жительстве ( пребывании) ФИО14

30.11.2018г. судебный пристав-исполнитель К. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках настоящего исполнительного производства, их объем, учитывая установленные законом сроки исполнения требований исполнительных документов, суд не считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу Милявской К.Г.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по решению суда от 04.08.2011г.

Запросы относительно судьбы недвижимого имущества, имеющихся обременениях, о предоставлении сведений по регистрации договора уступки прав направлены несвоевременно, на протяжении длительного времени не устанавливалось местонахождение ФИО14 и не проверялась информация о размере имеющейся задолженности в рамках кредитного договора от 22.12.2009г., сроки предоставления ответов не контролировались, что повлекло не разрешение вопроса о снятии зарегистрированного обременения, несвоевременное обращение в суд с вопросами о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем за период после 07.05.2018г. года совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

При таких данных, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких данных, на судебного пристава-исполнителя К. следует возложить обязанность о совершении в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявляя о пропуске срока для обжалования бездействия, представитель ответчика УФССП по Самарской обл., в своих письменных возражениях указывает на то, что о нарушении своих прав Милявская К.Г. узнала 25.10.2018г. на личном приеме у руководителя Управления.

С данными утверждениями суд согласиться не может ввиду следующего.

Как пояснила Милявская К.Г. в судебном заседании, она 25.10.2018г. обратилась к руководителю УФССП по Самарской обл. по вопросу длительного неисполнения решения суда от 04.04.2011г.

По результатам данного обращения, в адрес старшего судебного пристава М. направлено поручение с указанием конкретных исполнительных действий и постановке исполнения исполнительного документа на контроль.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ознакомлении взыскателя Милявской К.Г. с материалами исполнительного производства, предоставлении ей информации о совершенных исполнительных действиях, суду не предоставлено. Исполнительские действия по конкретному исполнительному производству на сайте не размещаются.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для исчисления срока на обжалование бездействий с 25.10.2018г.

Доводы Милявской К.Г. и ее представителя о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не обращает взыскание на заложенное недвижимое имущество, судом отклоняются по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст.78 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 ст. 78 Закона предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку объекты недвижимости, зарегистрированные на имя должника С. имеют обременение в виде ипотеки и ареста, в настоящее время разрешить вопрос об их обращении в пользу Милявской К.Г. не представляется возможным.

Заявляя о бездействии старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары, руководителя УФССП по Самарской обл., директора ФССП России, выразившие в отсутствии контроля, административный истец в данном случае фактически оспаривал бездействие судебного пристава пристава-исполнителя К. Именно на судебном приставе- исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее и несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары, руководителя УФССП по Самарской обл., директора ФССП России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Милявской К.Г.- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары К., выразившее в непринятии достаточных и необходимых мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя К. выполнить предусмотренные Федеральным Законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме- 09.01.2019г.

Председательствующий подпись Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-