Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2017 ~ М-548/2017 от 03.05.2017

№ – 612 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя Амельченко И.В. в лице Меремкуловой Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Нартокову М.Ю., Амельченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Амельченко И.В. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Нартокову М.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Нартокову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Нартоковым М.Ю. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Нартокову М.Ю. был предоставлен кредит в размере 212800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО «Вершина – Лада» автомобиля марки Lada Granta, (VIN) ХТА 219010Е0307090, год выпуска 2014, цвет белый по ставке 17,5 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет Нартокова М.Ю., открытого в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Нартоковым М.Ю. ежемесячно по 16 календарным числам месяца равными долями по 5347 рублей.

Указанные выше обстоятельства заемщик выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности.

Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

По состоянию на дату письменного расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Нартоков М.Ю. имеет задолженность перед банком по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208586,42 рублей, которая включает:

181120,93 рублей – просроченную задолженность по основному долгу;

17944,91 рублей – просроченные проценты, начисленные на текущей ставке;

7565,73 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

1954,85 рублей – штрафные проценты.

Согласно п.п. 10, 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 324400 рублей в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. При этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие – либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

Просит взыскать с Нартокова М.Ю. в пользу АО «ЮниКреди Банк» задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208586,42 рублей, которая включает:

181120,93 рублей – просроченную задолженность по основному долгу;

17944,91 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

7565,73 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

1954,85 рублей – штрафные проценты.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество: транспортное средство марки Lada Granta, (VIN) ХТА219010Е0307090, год выпуска 2014, цвет белый, двигатель №, 6243015, принадлежащее на праве собственности Нартокову М.Ю. или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной с момента проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Нартокова М.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 11285,86 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечен в качестве соответчика Амельченко И.В., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от Амельченко И.В. поступило встречное исковое заявление к Нартокову М.Ю., АО «ЮниКредит Банк», в обоснование которого указано, что между ним и Нартоковым М.Ю. был заключен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им был куплен спорный автомобиль.

На момент заключения договора купли – продажи ему не было известно о том, что транспортное средство было заложено в банк по кредитному договору и он не мог этого знать.

С собственником, в распоряжении которого ранее находился спорный автомобиль, он не знаком и в каких – либо отношениях не состоит.

В момент заключения договора оснований сомневаться в не легитимности сделки у него не было, поскольку Нартоков М.Ю., выступающий в качестве продавца, не вызывал каких – либо подозрений, как недобросовестный участник гражданского оборота.

Договор купли – продажи транспортного средства был надлежаще оформлен, содержит подписи сторон.

В договоре имеется пункт: продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под запретом (арестом) не состоит, под которым имеется подпись Нартоков М.Ю.

Федеральный закон предусматривает обязательную передачу банковскими организациями данных о заложенных автомобилях.

В этой связи, если банк своевременно не подал информацию в реестр уведомлений о залоге движимого имущества об автомобиле, который является предметом залога по кредитному договору, что в последствии способствовало недобросовестному собственнику автомобиля перепродать автомашину третьему лицу, неосведомленному о наличии обременения, то банк как залогодержатель не в праве требовать с добросовестного приобретателя вернуть автомашину.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Lada Granta, (VIN) ХТА 219010Е0307090, год выпуска 2014, цвет белый, двигатель №, 6243015.

Прекратить залог автомобиля Lada Granta, (VIN) ХТА 219010Е0307090, год выпуска 2014, цвет белый, двигатель №, 6243015 в отношении залогодержателя АО «ЮниКредит Банк».

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление было принято к производству.

В судебное заседание АО «ЮниКредит Банк» не явилось, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание Нартоков М.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте извещений, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Нартокова М.Ю., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (ч. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения Нартокова М.Ю. суду не предъявлено.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению стороны о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Нартокову М.Ю. судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное стороне, считается доставленным.

Неявка Нартокова М.Ю. в судебные заседания, с учётом того обстоятельства, что последний знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Нартокова М.Ю. в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего нрава на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого – либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации Нартоковым М.Ю. своих прав, учитывая, что последний извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Амельченко И.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель Амельченко И.В. в лице Меремкуловой Д.А. пояснила, что в октябре 2014 года Амельченко И.В. приобрел спорный автомобиль по цене 100000 рублей у Нартокова М.Ю., который не уведомлял его как покупателя о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Поддержала в полном объеме доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основному исковому заявлению в части обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что АО «ЮниКредит Банк» действует на основании Устава, согласованного с заместителем начальника Московского главного территориального управления Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ЮниКредит Банк» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора, состоящего из индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 212800 рублей под залог транспортного средства, между Нартоковым М.Ю. и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор, предметом которого стало предоставление кредита Нартокову М.Ю. со стороны АО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля на потребительские цели с передачей в залог имеющегося у него в собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли – продажи: Lada Granta, (VIN) ХТА219010Е0307090, год выпуска 2014, цвет белый, двигатель №, 6243015.

Из п. 18 договора следует, что часть стоимости транспортного средства, оплачивается за счет кредита (в процентах от полной стоимости автомобиля) 58,57 %.

В п. 2 договора указано, что срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 17,50 % годовых. Неустойка – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день.

П. 6 договора предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа равный 5347 рублям.

Из п. 22 договора следует, что стороны заключили договор залога вышеуказанного автомобиля с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 324400 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления.

Нартоков М.Ю. поручил согласно п. 21 договора осуществить перевод 22800 рублей в качестве оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности.

В соответствии с разделом 2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту.

Заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита.

Обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и в порядке, установленные договором о предоставлении кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении.

Согласно разделу 3 Общих условий заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль.

Залогом автомобиля обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные с реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ).

Для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> Нартоков М.Ю. приобрел автомобиль Lada Granta, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ХТА 219010Е0307090, на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нартоков М.Ю. стал собственником указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета Нартокова М.Ю. последний производил зачисление средств на расчетный счет с целью погашения кредита с октября 2014 года по июнь 2016 года.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Нартокова М.Ю. по кредиту составляет всего 208586,42 рублей, из которых 181120,93 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 17944,91 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 7565,73 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1954,85 рублей – штрафные проценты.

В соответствии с требованием АО «ЮниКредит Банк» Нартокову М.Ю. следует оплатить задолженность по кредиту в сумме 208586,42 рублей.

Указанную задолженность предложено погасить в течение 7 рабочих дней со дня получения требования.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Нартоков М.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из сообщения МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Lada Granta, (VIN) ХТА 219010Е0307090, год выпуска 2014, цвет белый, значится Амельченко И.В.

Из договора купли – продажи транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК по запросу Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нартоков М.Ю. продал автомобиль Lada Granta, (VIN) ХТА 219010Е0307090, год выпуска 2014, цвет белый, Амельченко И.В.

В одном из пунктов договора указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль не заложен и под арестом (запрещением) не состоит.

Из сведений МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Амельченко И.В. зарегистрировано транспортное средство Lada Granta, (VIN) ХТА 219010Е0307090, год выпуска 2014, цвет белый, присвоен государственный регистрационный знак А 885 УН 09.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу положенийст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силуст. 435ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Усматривается, что ответчик денежные средства получил. С этого момента был заключен договор между истцом и ответчиком, который считается заключенным в письменной форме.

Договор в форме заявления – анкеты был заключен в офертно – акцептной форме.

Суд полагает, что между сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора в заявлении – анкете, а именно сроке кредитования, процентной ставке по кредиту, правах и обязанностях сторон, залоге, с которыми Нартоков М.Ю. был ознакомлен и согласен их исполнять, о чем в заявлении – анкете свидетельствует его подпись.

В соответствии сост. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что договор, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и Нартоковым М.Ю., является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора оказания услуг страхования, а также существенные условия договора залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Усматривается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и Нартоковым М.Ю., полностью отвечает требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Заключив соглашение о кредитовании, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Из представленных документов усматривается, что АО «ЮниКредит Банк» исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет Нартокова М.Ю., что свидетельствует об исполнении своих обязательств по договору в полном объеме со стороны банка.

Судом также установлено, что Нартоковым М.Ю. в установленные договором с АО «ЮниКредит Банк» сроки оплату по возврату суммы кредита в полном объеме не производит, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета на имя Нартокова М.Ю., а также расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указанную дату сумма задолженности составила всего 208586,42 рублей, из которых 181120,93 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 17944,91 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 7565,73 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1954,85 рублей – штрафные проценты.

Доказательств возврата просроченного основного долга и начисленных процентов истцу в установленные сроки и на день рассмотрения дела в суде ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 208 586,42 рублей с ответчика Нартокова М.Ю.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены продажи в размере 324400 рублей, а также встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, соглашение о котором содержится в данном договоре, в п. 4.

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может бытьобращено взыскание.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласно п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенноеимущество (п. 1ст. 339ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следуетпризнавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет залога, дана оценка его стоимости по состоянию на момент приобретения транспортного средства, указано, что залог движимого имущества обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с вышеуказанным договором в случае неисполнения заемщиком обязательств обеспеченных предметом залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство Lada Granta, (VIN) ХТА 219010Е0307090, год выпуска 2014, цвет белый.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

Суд усматривает, что все существенные условия договора о залоге АО «ЮниКредит Банк» и Нартоковым М.Ю., которые предусмотрены ст. 339.1 ГК РФ соблюдены, ввиду чего соглашение о залоге является действительным.

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства Lada Granta, (VIN) ХТА 219010Е0307090, год выпуска 2014, цвет белый, является Амельченко И.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В обоснование заявленной истцом АО «ЮниКредит Банк» начальной продажной цены заложенного имущества не приложено экспертного заключения либо отчета об оценочной стоимости заложенного имущества.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности – независимых оценщиков, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд не может принять к сведению и положить в основу судебного решения стоимость транспортного средства Lada Granta, (VIN) ХТА 219010Е0307090, год выпуска 2014, цвет белый, в размере 324 400 рублей, указанную в исковом заявлении в качестве начальной цены продажи транспортного средства.

При этом, позицию Амельченко И.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о залоге приобретаемого им автомобиля, суд принимает как достоверную.

Действительно, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенноеимуществовозмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что этоимуществоявляется предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения сторон возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный автомобиль был приобретен Амельченко И.В. у Нартокова М.Ю., то есть после вступления в силу Федерального закона от № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерациии признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», суд полагает, что п.п. 2 п. 1ст. 352ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имуществопо обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенногоимущества, которые совершены после 01 июля2014 года.

Указанные обстоятельства следуют из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа ст. 339.1 ГК РФ следует, чтозалог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется впорядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, из норм данной статьи следует, что банк обязан направить нотариусу уведомление о залоге, с целью внесения нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, как указано в ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), что банком в данном случае исполнено не было.

Со стороны банка не предоставлена суду информация о регистрации предмета залога у нотариуса.

П. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Суд учитывает, что Нартоков М.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, не уведомил залогодержателя об отчуждении заложенного имущества, вопреки требованиям условий предоставления кредита под залог транспортного средства, продал автомобиль Lada Granta, (VIN) ХТА219010Е0307090, год выпуска 2014, цвет белый, Амельченко И.В.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В приведенной правовой норме непосредственно содержатсяпонятие и признаки добросовестного приобретателя – это тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Таким образом, указывается на два признака, через которые раскрывается правовое содержание понятия «добросовестный приобретатель»: приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя и отсутствие у приобретателя знания и возможности узнать о действительных правах отчуждателя.

Усматривается, что Амельченко И.В., приобретая вышеуказанное транспортное средство, не знал и не мог знать о том, что оно является предметом залога, а также о том, что Нартоков М.Ю. являлся неуправомочным отчуждаетелем, который не имел права продавать транспортное средство Амельченко И.В.

В представленном в материалах дела договоре купли – продажи содержится указание на то обстоятельство, что транспортное средство не заложено, не продано и т.д.

В ст. 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств иного суду не предоставлено и судом не добыто, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания заложенное имущество с установлением начальной цены продажи в размере 324400 рублей не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства подлежат удовлетворению ввиду вышеизложенного.

Кроме того, по инициативе суда истребована информация о регистрации залога спорного транспортного средства, из которой усматривается, что уведомление о возникновении залога подано со стороны АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки купли – продажи спорного автомобиля между Нартоковым М.Ю. и Амельченко И.В. При этом таковое уведомление должно было быть подано со стороны АО «ЮниКредит Банк» гораздо ранее, так как кредитный договор с условиями о залоге был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестности самого истца при исполнении кредитного договора с условиями о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично, государственная пошлина была оплачена при предъявлении иска к Нартокову М.Ю. по первоначальному исковому требованию в сумме 11285,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым взыскать с последнего судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285,86 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Нартокову М.Ю., Амельченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Нартокова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208586,42 рублей, которая включает:

181120,93 рублей – просроченную задолженность по основному долгу;

17944,91 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

7565,73 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

1954,85 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с Нартокова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Нартокову М.Ю., Амельченко И.В. отказать.

Встречные исковые требования Амельченко И.В. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» к Нартокову М.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать Амельченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства Lada Granta, (VIN) ХТА219010Е0307090, год выпуска 2014, цвет белый, ПТС <адрес>.

Прекратить залог в отношении транспортного средства Lada Granta, (VIN) ХТА219010Е0307090, год выпуска 2014, цвет белый, ПТС <адрес>, со стороны залогодержателя Акционерного общества «ЮниКредит Банк».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Д.А. Душко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя Амельченко И.В. в лице Меремкуловой Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Нартокову М.Ю., Амельченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Амельченко И.В. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Нартокову М.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Нартокову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении в суд с исковым заявлением, поступившем в Кочубеевский районный суд <адрес>, со стороны АО «ЮниКредит Банк» приложено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «ЮниКредит Банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен запрет на совершение регистрационных действий (в том числе снятия с регистрационного учета) в отношении транспортного средства Lada Granta, (VIN) ХТА219010Е0307090, год выпуска 2014, цвет белый.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Нартокову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество привлечен в качестве соответчика Амельченко И.В.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству встречное исковое заявление Амельченко И.В. к АО «ЮниКредит Банк», Нартокову М.Ю.

Впоследствии, решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, встречные исковые требования Амельченко И.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Суд приходит к выводу о необходимости снятия мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Нартокову М.Ю., Амельченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Амельченко И.В. к АО «ЮниКредит Банк», Нартокову М.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять запрет на совершение регистрационных действий (в том числе снятие с регистрационного учета) с транспортного средства Lada Granta, (VIN) ХТА219010Е0307090, год выпуска 2014, цвет белый.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Д.А. Душко